Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2373/13

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре Исаеве М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО АФ "Настюша Доброе" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Доброе" к участникам общей долевой собственности о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности от 17.05.2012г. на земельные участки с кадастровыми номерами Nи общего собрания участников долевой собственности от 20.05.2012г. на земельный участок с кадастровым номером N- отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2012года состоялись общие собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Nиз земель сельскохозяйственного назначения в границах бывших ТОО "Нива" и ТОО "Каликинское" Добровского муниципального района Липецкой области. 20 мая 2012годв состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Nиз земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО "Нива" Добровского муниципального района Липецкой области.

На состоявшихся 17 и 20 мая 2012 года общих собраниях участников общей долевой собственности на указанные земельные участки приняты решения об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых из названных земельных участков, утверждены перечни собственников образуемых земельных участков и определен размер доли каждого собственника, утверждены проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровыми инженерами, доверенным лицом от участников общей долевой собственности на упомянутые земельные участки выбран Золотарев В.И. с наделением его соответствующими полномочиями, выделены земельные участки в счет принадлежащих собственникам (ответчикам по данному делу) земельных долей.

ООО Агрофирма "Настюша Доброе" обратилось к собственникам земельных долей, выделившимся в счет принадлежащих им земельных долей согласно принятым на общих собраниях 17 и 20 мая 2012г. решениям, с требованием о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение процедуры проведения общих собраний участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, по утверждению истца, принятые решения противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и интересы в сфере хозяйственной деятельности ООО АФ "Настюша Доброе", поскольку ООО АФ "Настюша Доброе" было предоставлено право одного голоса.

Определением Липецкого районного суда от 10.12.2012г. названные иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства 06.05.2013г. представитель истца заявленные требования уточнил, указав на то, что заявленные истцом требования по земельному участку с КН Nпредъявлены к участникам общего собрания Труновой О.Н., Овчинникову Ю.Н., Алехиной Л.А., Алехину А.Н., по земельному участку с N- Черкасову В.М., Труновой О.Н., Басаревой М.М., Басареву А.Н., Пеховой Л.И., Лункину С.Б., Чичикиной Т.М., по земельному участку с N- к Никулину П.М., Глотову Н.И., Бахаеву В.И., Негодяеву В.И., Никулину В.В., Кузнецовой М.И., Дымовских Т.В., Хворых Т.В., по земельному участку с N- Овчинниковой Л.П., Потапову А.Н., Овсянниковой Т.Н., Прилепиной О.А., Овчинниковой Ю.Н.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при проведении указанных собраний было нарушено при голосовании по вопросам повестки дня равенство истца перед другими собственниками по представлению числа голосов, так как решением общего собрания участников общей долевой собственности был определен порядок голосования открытым способом, простым голосованием рук с подсчетом большинства голосов. При этом АФ "Настюша Доброе" при голосовании предоставлено право одного голоса, что ограничило истца в праве на число голосов с учетом принадлежащих ему долей в праве собственности в каждом земельном участке. Кроме того, представитель по доверенности Золотарев В.И. был избран доверенным лицом участников общей долевой собственности. Однако Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит данного понятия, и дает право участникам общей долевой собственности на общем собрании принять решение об избрании лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности. Золотарев В.И. был наделен рядом полномочий, не предусмотренных названным Федеральным законом. По утверждению истца, коль скоро со стороны собственников земельных долей отсутствовали возражения о передаче в аренду истцу земель сельскохозяйственного назначения, законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предоставляет в этом случае собственникам земельных долей права произвести выдел принадлежащих им земельных долей.

Истец просил признать недействительными решения от 17 и 20 мая 2012года, принятые по вопросам повестки дня на указанных общих собраниях участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, оформленные протоколами общих собраний от 17 и 20 мая 2012г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО АФ "Настюша Доброе" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - собственников земельных долей в количестве 271 человека) по доверенностям Золотарев В.И., Третьяков А.Н., представитель ответчиков Золотарева В.И. и Кузнецова Н.И. (собственника земельной доли) Соловьева Н.А., возражали против удовлетворения требований истца ООО "АФ "Настюша Доброе". Иные ответчики - собственники земельных долей - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО АФ "Настюша Доброе", ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит о его отмене, как незаконного, и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Доброе" по доверенности от 09.07.2013г. Ковалевой Н.В. (ООО АФ "Настюша Доброе"- изменен Устав Общества в связи с изменением наименования Общества внеочередным решением общего собрания участников ООО Агрофирма "Настюша Доброе"), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Кузнецова М.И., Сладковой А.П., Прилепиной М.Н., Востриковой В.А. по доверенности Соловьевой Н.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Анализируя обстоятельства дела на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые собрания проведены при наличии кворума, были правомочными, порядок уведомления о проведении собрания собственников земельных долей не нарушен, в этой связи принятые на нем решения являются законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, и является закрытым. В частности, подпунктами 2,4,7 пункта 3 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1-8 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более, чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок) или большинство участников общего собрания.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 48:05:0000000:133 в границах бывшего ТОО "Нива" проводилось по инициативе участников общей долевой собственности в лице их представителя по доверенностям Золотарева В.И., общее число участников на указанный земельный участок 582 собственника земельных долей, размер долей 3.77 га и 4.87 га. На общем собрании присутствовали 205 участника общей долевой собственности, из которых по доверенностям от имени и в интересах 108 собственников земельных долей действовал Золотарев В.И., по доверенностям от имени и в интересах 88 собственников - Третьяков А.Н., по доверенности от ООО АФ "Настюша Доброе" - Ковалева Н.В., от имени Кузнецова М.И.- Соловьева Н.А., остальные 7 собственников присутствовали лично, что составляет 35.2 процента от общего числа участников долевой собственности.

Собрание приняло решение по всем вопросам повестки собрания голосовать отдельно с последующим подсчетом голосов, голосование проводится открытым способом, простым поднятием рук. Решение считать принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания (присутствующих лично и через представителей, действующих на основании доверенностей). ( Т. 1 л.д.6-17).

Общие собрания 17 мая 2012года участников общей долевой собственности на земельные участки с КН Nиз земель сельскохозяйственного назначения в границах бывших ТОО "Нива" и ТОО "Каликинское" Добровского муниципального района Липецкой области проводились по инициативе собственников земельных долей в лице их представителя по доверенностям Золотарева В.И., общее число участников общей долевой собственности земельного участка с КН Nсоставляет 97 собственников земельных долей, обладающих приблизительно 100 земельными долями, размер земельной доли 4.87 га и 3.77 га. На общем собрании присутствовали 23 участника общей долевой собственности, из которых по доверенностям от имени и в интересах 17 собственников земельных долей - Золотарев В.И., от имени и в интересах ООО АФ "Настюша Доброе" Ковалева Н.В., остальные участники пять человек присутствовали лично, что составляет 23.7 процента от общего числа участников долевой собственности.

Общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с Nсоставляет 34 собственника земельных долей, обладающих 37.83 земельными долями, размер земельной доли 2.6 га, на общем собрании присутствуют 8 участников общей долевой собственности, из которых по доверенностям от имени и в интересах 4 собственников земельных долей действует Золотарев В.И., от имени ООО АФ "Настюша Доброе" Ковалева Н.В., остальные четыре человека присутствуют лично, что составляет 23.5 процента от общего числа участников долевой собственности. Присутствующие на собрании участники долевой собственности владеют в совокупности 12.5 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Общее число участников долевой собственности на земельный участок с Nв границах бывшего ТОО "Каликинское" 244 собственника, обладающих приблизительно 296.66 земельными долями, размер доли 2.6 га. На общем собрании присутствовали 62 участника, из которых по доверенностям от имени и в интересах 45 собственников - Золотарев В.И., от имени и в интересах 9 - Третьяков А.Н., от имени ООО АФ "Настюша - Доброе" Ковалева Н.В., остальные 7 присутствовали лично, что составляет 25.4 процента от общего числа участников долевой собственности, Присутствующие на собрании участники долевой собственности владеют в совокупности приблизительно 110.36 долями вправе общей долевой собственности на земельный участок. (т.2 л.д.64-76,155-171).

На каждом из упомянутых собраний от 17 мая 2012года их участники приняли решение о том, что по всем вопросам повестки собрания голосовать отдельно с последующим подсчетом голосов, голосование проводится открытым способом, простым поднятием рук. Решение считать принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания присутствующих лично и через представителей, действующих на основании доверенностей.

Из названных протоколов общих собраний следует, что по решению большинства участников собрания подсчет голосов осуществляется путем подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, без учета количества принадлежащих им долей.

Исходя из положений п.8 статьи 14 названного Федерального закона следует, что закон допускает подсчет голосов как по большинству участников собрания, так и по долям, т.е. по лицам, имеющим в собственности более половины долей.

Разрешая данное дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, названные протоколы общих собраний участников общей долевой собственности на указанные земельные участки, с учетом приведенных положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правомерно отверг доводы истца о нарушении требований п.8 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.п.6 п.3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Однако, в данном случае то обстоятельство, что решениями оспариваемых общих собраний участников долевой собственности Золотарев В.И. избран доверенным лицом от участников общей долевой собственности с указанными в решениях полномочиями, само по себе не может служить основанием к признанию недействительными принятых на этих собраниях решений.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отверг довод истца об отсутствии у ответчиков, как собственников земельных долей, права на выделение в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков в связи с наличием действующих договоров аренды на указанные земельные участки. Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что арендные отношения должны сохранять свое действие, несмотря на переход права собственности на арендованное имущество, а потому несостоятельно утверждение истца об отсутствии у собственников земельных долей названного права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу сторонами доказательств. Само по себе не согласие стороны с постановленным судом решением не может повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции законно, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выводы суда. При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО АФ "Настюша Доброе" (ООО "Доброе") - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"