Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Игнатенковой Т.А. и Орловой О.А.

При секретаре: Исаеве М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ляпорова В.А.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13.06.2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ляпорова В.Н. Полосину В.А.признании договора займа незаключенным и признании недействительным соглашения о погашении требования по договору займа, отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпоров В.Н. обратился к Полосину В.А. с требованием о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору займа от 02.06.2012г. на сумму "данные изъяты"в действительности денежных средств от Полосина В.А. он не получал, а последний обманом заставил его написать расписку в получении указанной суммы. Впоследствии истец Ляпоров В.Н. увеличил объем заявленных требований, предъявив к Полосину В.А. требование о признании недействительным и соглашения от 20.07.2012 г. о погашении требования по указанному договору займа путем передачи Полосину В.А. принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Чурсина Н.Н. указала, что по договору от 02.06.2013г. истец не получал денег от Полосина В.А., в 2012г. Полосин В.А. принудил истца написать расписку задним числом.

Ответчик Полосин В.А. и его представитель Жучкова О.А., возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указали, что 02.06.2012г. Полосин В.А. передал Ляпорову В.Н. "данные изъяты". на покупку транспортного средства. Поскольку ни автомашины, ни денежных средств в размере "данные изъяты"Ляпоров В.Н. не возвратил, то последний написал ему расписку на указанную сумму ( "данные изъяты"Впоследствии, когда Ляпоров В.Н. заявил, что не в состоянии возвратить долг, он предложил Полосину В.А. забрать у него автомашину марки "данные изъяты"В связи с чем и было составлено соглашение от 20.07.2012г., по которому обязанность заемщика Ляпорова В.Н. будет считаться погашенным с момента оформления генеральной доверенности на указанный автомобиль на имя Полосина В.А. До 2013г. Ляпоров В.Н. долг не возвратил, а потому в январе 2013г. оформил нотариальную доверенность, по которой Полосин В.А. продал автомашину марки "данные изъяты", и в настоящее время никаких претензий к Ляпорову В.Н. он не имеет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ляпоров В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств судом первой инстанции и на то, что к участию в деле не была привлечена его жена Л.С.А., права и обязанности которой были разрешены обжалуемым судебным решением, поскольку автомобиль марки "данные изъяты"является общим имуществом супругов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для его отмены не установлено.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: истца Ляпорова В.Н. и ответчика Полосина В.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 2 июня 2012 г. истец Ляпоров В.Н. получил от ответчика Полосина В.А.по договору займа "данные изъяты"., обязавшись вернуть в течение июля 2012 г. В подтверждение указанным обстоятельствам истец выдал ответчику расписку, указав, что она написана им лично без принуждения, в трезвом состоянии. По условиям соглашения от 20.07.2012г., в счет погашения требования по договору займа от 02.06.2012 г. заемщик (истец Ляпоров В.Н.) передает займодавцу (Полосину В.А.) принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", стоимость которого "данные изъяты". (4, 27, 57, 48).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по договору займа, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Ляпорову В.Н. в удовлетворении заявленных им требований, придя к правильному выводу о том, что между сторонами 02.06.2012г. был заключен договор займа на указанную в расписке истца от 02.06.2012г. денежную сумму "данные изъяты"., обязательства истца по которому, как указал ответчик Полосин В.А., выполнены.

Судом проверены доводы истца Ляпорова В.Н. о безденежности договора займа от 02.06.2012г., и написания расписки от 02.06.2012г. в получении от Полосина В.А. в долг "данные изъяты"под влиянием обмана со стороны Полосина В.А., как и соглашения от 20.07.2012г. о погашении требований по договору займа от 02.06.2012г.

Проанализировав представленные истцом суду доказательства в подтверждение этого довода по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно отверг эти доводы истца Ляпорова В.Н., как не нашедшие своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований статей 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о безденежности договора займа от 02.06.2012г. и недействительности последующего соглашения от 20.07.2012г.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что расписка от 02.06.2012г. была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств. Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 02.06.2012г., собственноручно написанной и подписанной истцом, что было признано истцом в суде. С требованиями о признании договора займа по расписке от 02.06.2012г. недействительным на основании статей 168-179 названного Кодекса истец не обращался. И, более того, как указал в суде ответчик, обязательства истца Ляпорова В.Н. по названному договору займа исполнены, и в настоящее время он не имеет к нему никаких претензий.

Поскольку истцом не представлено достоверных письменных доказательств безденежности договора займа, в иске о признании этого договора незаключенным по его безденежности отказано правомерно.

Правильно истолковав вышеприведенные нормы права, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу, что расписка от 02.06.2012г. является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу. В материалах дела не содержится доказательств заключения истцом названного договора от 02.06.2012г. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Решение соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным решением, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые Ляпоров В.Н. ссылался в обоснование своих требований, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку его выводов, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Ляпорова В.Н. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка в жалобе на материалы об отказе в возбуждении против Полосина В.А. уголовного дела по заявлению Ляпорова В.Н., материалы проверки, проведенной ОМВД России по г.Ельцу по указанному заявлению истца Ляпорова В.Н.

При изложенных обстоятельствах не может повлечь отмену судебного решения и довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с не привлечением к участию в данном деле жены истца Л.С.А.Этот довод заявителя жалобы, как и то обстоятельство, что указанный в упомянутом соглашении от 20.07.2012г. автомобиль марки "Лада 211540 Н481 ОК 48, является, по его утверждению, общим имуществом супругов, в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, ибо эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Ляпорова В.Н. не могут в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпорова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: