Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Москалевой Е.В.,

Игнатенковой Т.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Богатикова В.Н.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Богатикову В.Н.в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области о снятии с государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, к администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района о предоставлении документации, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, администрации сельского поселения Казацкий сельсовет - считать заявление Б.Н.Я.поданным в орган кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатиков В.Н. обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" по Липецкой области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управлению Росреестра по Липецкой области) с требованием о снятии с государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, площадью 0.13 га, и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, площадью 0.31 га, как о ранее учтенном.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в порядке наследования имущества отца Б.Н.Я.он является собственником домовладения "адрес"Государственная регистрация права собственности на земельный участок по указанному адресу не произведена в связи с тем, что площадь земельного участка при указанном домовладении по данным похозяйственной книги от 21.11.2006г. указана равной 0.31 га. Между тем, как в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке по указанному адресу площадью 0.13 га.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 19.06.2012г. истцу Богатикову В.Н. отказано во внесении изменений в сведения о площади и границах ранее учтенного земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в кадастровом плане территории от 09.11.2006г., а также выписке из похозяйственной книги площадь земельного участка по указанному адресу указана равной 0.31 га, истец утверждает, что земельный участок, площадью 0.31 га, и является ранее учтенным объектом недвижимости по "адрес".

Поскольку названные документы выданы позднее свидетельства на право собственности от 16.11.1993г., то, как полагает истец, земельный участок, площадью 0.13 га, прекратил свое существование.

Орган кадастрового учета рекомендовал истцу за устранением противоречий в документах о площади земельного участка по указанному адресу обратиться в администрацию сельского поселения Казацкий сельсовет. По утверждению истца, сельская администрация удерживала землеустроительную документацию с правоустанавливающим документом на земельный участок, площадью 0.31 га (межевое дело от 28.11.2006г.), не отреагировала на заявление Б.Н.Я.от 28.12.2006г. об оформлении в его собственность по указанному адресу земельного участка по фактическому землепользованию.

По изложенным основаниям истец просил суд обязать администрацию сельского поселения Казацкий сельсовет предоставить ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области "всю необходимую ему документацию для разрешения противоречий по земельному участку общей площадью 0.31 га."

В ходе судебного разбирательства истец заявил требование о признании заявления Б.Н.Я.от 28.12.2006г., как заявления, поданного в орган кадастрового учета.

Истец Богатиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Дронова Т.В. заявленные требования поддержала, указав, что иным способом, кроме как снять с кадастрового учета несуществующий земельный участок, площадью 0.13 га, и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке по указанному адресу площадью 0.31 га, права ее доверителя истца Богатикова В.Н. защитить невозможно. По мнению представителя истца, ошибка допущена органом кадастрового учета, который не принял во внимание, что земельный участок, площадью 0.13 га, по свидетельству является частью спорного земельного участка.

Представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Богатиков В.Н. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного, полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе от 26.08.2013г., выслушав объяснения представителя истца Богатикова В.Н. по доверенности Дроновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации сельского поселения Казацкий сельсовет по доверенности Ивановой Е.И., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены названного судебного решения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: истца Богатикова В.Н., представителей ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, ГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, представителей третьих лиц администрации Елецкого муниципального района, Дятлова И.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

По действующему гражданскому законодательству наследник может приобрести право собственности и на такое имущество, собственником которого наследодатель не являлся, но приобрел бы на него право собственности, если бы прожил дольше, в частности на земельный участок, приватизацию которого умерший начал, но не смог завершить вследствие своей смерти.

Материалами дела установлено, что истец Богатиков В.Н. является наследником имущества Богатикова Н.Я., умершего 19.03.2008г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2008г. Богатиков В.Н. является собственником жилого дома "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.11.1993г. Б.Н.Я.на основании решения администрации Казацкого сельсовета Nот 20.11.1992г. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,13 га, которому присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По сообщению директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 04.04.2013г. сведения о спорном земельном участке, площадью 0.13 га, внесены в государственный кадастр недвижимости 11.10.2005г. в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N.

Из объяснений представителя администрации сельского поселения Казацкий сельский совет Ивановой Е.И. следует, что в перечень ранее учтенных земельных участков ею вносились сведения о земельных участках по свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

По данным МИФНС N2 по Липецкой области от 21.10.2010г., Б.Н.Я.земельный налог начислялся на земельный участок, площадью 0.13 га.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006г. Б.Н.Я., действительно выступил заказчиком кадастровых работ по межеванию земельного участка по указанному адресу, представив выписку из похозяйственной книги Nот 21.11.2006г. о принадлежности Б.Н.Я.на праве пользования земельного участка "адрес", общей площадью 0.31 га. Вместе с тем, сведения в упомянутой выписке противоречат записям в похозяйственной книге Nза период 2002-2007г.г., согласно лицевому счету Nза Богатиковым Н.Я. значился земельный участок, площадью 0.13га.

Действительно, по заказу Б.Н.Я., как заказчика, с учетом представленной указанной выписки геодезистом выполнено межевое дело от 28.11.2006г. на земельный участок по указанному адресу, площадью 3157 кв.м. В материалах дела не содержится доказательств того, что Б.Н.Я.представлял это межевое дело в орган кадастрового учета. В 2007г. по заявлению Богатикова В.Н., от имени Б.Н.Я.по доверенности, было проведено межевание земельного участка. Из межевого дела от 28.02.2007г. следует, что площадь земельного участка при вышеуказанном домовладении составляет 2898 кв.м.

Решением Елецкого районного суда от 27.07.2011г., вступившим в законную силу, истцу Богатикову В.Н. отказано в иске к администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, З.В.П.и Д.И.М.о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ЛО-07-07020160 от 16.11.1993г. и записей в похозяйственных книгах недействительными, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 3370 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"границах межевого плана от 06.10.2010г. (в редакции от 22.12.2010г.).

Предъявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 3370кв.м. (судебное решение от 27.07.2011г.), истец Богатиков В.Н. утверждал, что фактически в пользовании его отца Б.Н.Я.находился земельный участок площадью 3370 кв.м. в границах, установленных при межевании, проведенном самим истцом в 2010г.

11.04.2009г. Богатиков В.Н. обратился в территориальный отдел по Елецкому району Управления "Роснедвижимость" по Липецкой области с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, к которому прилагалось описание земельного участка, подготовленное на основании указанного межевого дела 129/07 геодезистом К.С.Н.

В связи с отсутствием документа, устанавливающего или удостоверяющего право на земельный участок в указанных границах, кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 29.04.2009г.

Из учетного дела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области усматривается, что 16.06.2009г. в орган кадастрового учета поступило свидетельство на право собственности на землю от 16.11.1993г. Уточняемая площадь земельного участка по описанию оказалась больше площади, сведения о которой с 2005г. содержатся в государственном кадастре недвижимости (0.13 га по свидетельству), причем на величину большую, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный органом местного самоуправления (0.05 га по решению сессии Казацкого сельского совета депутатов 12.08.2005г., истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости - решение от 16.06.2009г.).

В 2010г. истец Богатиков В.Н. вновь заключил договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по указанному адресу, предъявив кадастровому инженеру ООО "Фивы" свидетельство о праве на наследство - на жилой дом по указанному адресу. Проведено межевание земельного участка, площадью 3370 кв.м. Однако, главой администрации сельского поселения не согласовано местоположение границ земельного участка площадью 3370 кв.м.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 22.05.2012г. Богатикову В.Н. отказано в учете изменений объекта недвижимости. Одним из оснований отказа послужило то обстоятельство, что площадь земельного участка больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину большую, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный постановлением администрации Липецкой области Nот 30.05.2000г. "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области".

25.02.2012г. Богатиков В.Н. обратился в Управление "Росреестра" по Липецкой области за регистрацией права собственности на земельный участок, площадью 3370 кв.м. В государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка по указанному адресу - истцу Богатикову В.Н. было отказано.

20.07.2012г. истец вновь обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка.

07.08.2012г. решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области кадастровый учет изменений приостановлен в связи с имеющимися противоречиями в сведениях об объекте, содержащимися в представленных документах (выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, площадью 3100 кв.м.) и имеющимися кадастровыми сведениями. Заявителю предложено обратиться в тот орган, который выдавал оба правоподтверждающих документа - администрацию сельского поселения Казацкий сельский совет.

Поскольку названные противоречия не были устранены, 07.12.2012г. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0.31 га, тогда как наследодателю истца его отцу Б.Н.Я.на праве собственности согласно свидетельству от 16.11.1993г. по указанному адресу принадлежал земельный участок, площадью 0.13 га.

А, коль скоро, это так, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца Богатикова В.Н. о снятии с государственного кадастрового учета по указанному адресу земельного участка, площадью 0.13 га, и внесения по указанным истцом основаниям в государственный кадастр недвижимости сведений, как о ранее учтенном, земельном участке по упомянутому адресу площадью равной 0.31 га.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 2 названной нормы права земельные участки, из которых в результате объединения, разделения и перераспределения получены новые земельные участки, прекращают свое существование с момента регистрации права собственности и других вещных прав на вновь образованные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.2 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с государственного кадастрового учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с ГКУ в соответствии с установленными ст.24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, то есть земельные участки, сведения ГКН о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

При рассмотрении данного дела предусмотренных указанной статьей Федерального закона оснований для снятия земельного участка по указанному адресу, площадью 0.13 га, с государственного кадастрового учета не установлено. Доказательств того, что земельный участок по указанному адресу, площадью 0.13 га, был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением установленного Федеральным законом порядка, в материалах дела не содержится.

Вступившим в законную силу судебным решением от 27.07.2011г. истцу Богатиков В.Н. отказано в иске к администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, З.В.П.и Д.И.М.о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ЛО-07-07020160 от 16.11.1993г. и записей в похозяйственных книгах недействительными, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 3370 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"границах межевого плана от 06.10.2010г. (в редакции от 22.12.2010г.). При разрешении этого спора судом не добыто доказательств в подтверждение довода истца о правомерном пользовании его отцом Б.Н.Я.земельным участком по указанному адресу площадью 3370 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны доводы истца о его праве на получение в собственность при домовладении Nпо "адрес"земельного участка, площадью 0.31 га.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен. В материалах данного дела таких доказательств не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного Богатиковым В.Н. спора, приведенных положений материального права, несостоятелен довод представителя истца Дроновой Т.В. о необходимости отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе и предоставления кадастровому инженеру возможности откорректировать межевой план земельного участка, площадью 3370 кв.м., с тем, чтобы его площадь не превышала 0.30 га.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, в том числе о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях судом процессуальных норм, в частности, об отсутствии у истца возможности до судебного разбирательства ознакомиться с представленными стороной ответчика доказательствами и в надлежащей форме высказаться "по поводу их существования", заявить ходатайства об истребовании доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей (л.д.91- 92), о проведении предварительного судебного заседания (л.д.101), о приобщении доказательств, истребовании доказательств (л.д.104), об отложении судебного разбирательства (л.д.190-193), об ознакомлении с материалами дела (л.д.204), письменные материалы дела исследовались в судебном заседании 5.06.2013г., согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2013г. замечаний по оглашенным письменным материалам дела у представителя истца Дроновой Т.В. не имелось, от дополнительных объяснений она отказалась, указав, что в деле достаточно доказательств для принятия решения. (л.д.209-212).

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца Богатикова В.Н. с постановленным судом первой инстанции решением, что само по себе не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 5 июня 2013 года

- оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Богатикова В.Н.-

без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи -