Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Савиной И.Н.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2013года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Савиной И.Н.к Клоковой Е.М., Горбунову М.И., Селеменевой З.В., Селеменеву А.Н., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А., администрации г.Ельца о разделе жилого дома.

Отказать в удовлетворении встречного иска Клоковой Е.М., Горбунова М.И., Селеменевой З.В., Селеменева А.Н., Селеменева А.А., Селеменева М.А.к Савиной И.Н., администрации города Ельца Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании не приобретенным права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина И.Н. обратилась к Клоковой Е.М., Горбунову М.И., Селеменевой З.В., Селеменеву А.Н., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. с требованием о разделе жилого дома по адресу: "адрес"

В обоснование заявленного требований Савина И.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в домовладени и по адресу: "адрес" , а также на праве собственности ей принадлежит 1/4 доля земельного участка по указанному адресу, на котором расположено указанное домовладение. За ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиры: Клоковой ИМ. и Горбунову М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) квартира N 4 в спорном домовладении; Селеменеву А.Н., Селеменевой З.В., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) квартира N1-2. Между сторонами давно сложился порядок пользования общим имуществом: истец пользуется частью дома в литере А 3 (помещения N1 площадью 3,3 кв.м, N2 площадью 11 кв.м), в литере А1 (помещение N3 площадью 11,0 кв.м), в литере А (помещения N5 площадью 7,8 кв.м, N4 площадью 12,1 кв.м) , в ее пользовании находятся следующие строения: сарай Г9, навес Г10, сарай Г11, уборная Г7, душ Г8.

Ответчики пользуются остальными помещениями и строениями.

В соответствии с разрешени ем N2 от 19.03.1993 г. истец Савина И.Н. пристроила помещение под лит . А 3 , но ввести в эксплуатацию эту пристройку не имеет возможности, поскольку ответчики , собственники квартир ы N 1-2 самовольно устроили дверные проемы.

Ссылаясь на нарушение ее права собственн ости , указывая на то обстоятельство, что она не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе сдать в эксплуатацию возведенную пристройку под лит . А 3, истец Савина И.Н. просит произвести выдел в натуре в ее собственность части указанного домовладения, состоящую из помещений: в лит. А 3 помещения N1, N2, в лит. А 1 - помещение N3, в лит. А - помещения N5, N4, хозяйственные строения под лит. сарай Г 9, навес Г 10, сарай Г 11, уборную Г 7, душ Г 8.

Определением от 21 января 2013 года по ходатайству истца Савиной И.Н. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Ельца.

6 февраля 2013 года Савина И.Н. уточнила и увеличила исковые требования, указав, что 3/4 доли спорного жилого дома являются муниципальной собственностью, поэтому она просит разделить жилой дом "адрес"и выделить ей в собственность на 1/4 долю следующие помещения: в литере АЗ жилую комнату N5- 7,8 кв.м, жилую комнату N 4 - 12,1 кв.м, жилую комнату N 3 - 11 кв.м, кухню N 2 - 11,0 кв.м, коридор N 1 - 3,3 кв.м и крыльцо N 3; из строений хозяйственного назначения выделить ей в собственность сарай литер Г9, навес литер Г10, сарай литер Г11, уборную литер Г7, душ литер Г8, 1/4 долю сарая литер Г; прекратить общедолевое право на данный жилой дом с ответчиком администрацией г. Ельца.

Клокова Е.М., Горбунов М.И., Селеменева З.В., Селеменев А.Н., Селеменев А.А., Селеменва М.А. подали встречный иск к Савиной И.Н., администрации города Ельца Липецкой области, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании не приобретенным Савиной И.Н. права собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указали, что они и Савина И.Н. являются собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается распоряжением администрации города Ельца Липецкой области N-р от 28.03.2008 г. Истец Савина И.Н. не представила доказательств того, что она произвела государственную регистрацию права на 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес"в связи с чем ее требования о разделе жилого дома в настоящее время являются преждевременными. П ервоначальному собственнику Г.Н.И.принадлежала именно квартира N 3 по адресу: "адрес", следовательно, новый собственник мог приобрести только право на квартиру "адрес". Действующее законодательство не предусматривает наличия в многоквартирном доме долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании 3 июня 2013 года истец Савина И.Н. и ее представитель адвокат Шалеева Л.В. поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали , указав на отсутствие у истца требований к ответчикам Селеменевым, Горбуновым и Клоковой и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом с администрацией города Ельца.

Ответчик Клокова Е.М. и ее представитель Чурсин А.В. исковые требования Савиной И.Н. не признали , в стречны й иск поддержали .

Ответчик Селеменева З.М. иск Савиной И.Н. не признала, встречный иск поддержала.

Представители ответчиков администрации г. Ельца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились , обратились в суд с заявлени ем о рассмотре нии дел а в их отсутствие.

Ответчики Горбунов М.И., Селеменев А.Н., Селеменев А.А., Селеменев М.А. в судебное заседание не явились , о месте и времени которого были извещены надлежащим образом .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Савина И.Н. просит об отмене судебного решения, как незаконного, настаивает на том, что, как собственник 1\4 части спорного домовладения, она вправе выделить свою долю по фактическому пользованию, выводы суда первой инстанции считает не основанными на законе и материалах дела.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Клоковой Е.М., Горбунова М.И., Селеменевых З.В., А.Н., А.А., М.А., администрации г.Ельца, представителя третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савиной И.Н. и ее представителя адвоката Шалевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.(1)

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).(2)

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.(3).

Статьей 253 названного Кодекса установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 254 того же Кодекса раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. (2)

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. (3).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.(1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.(2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.(3)

Материалами дела установлено, что истец Савина И.Н. является собственником 1\4 доли жилого дома "адрес" полезной площадью 117,1 кв.м, в том числе жилой - 86,1 кв.м, с дощатым сараем, с каменным подвалом, двумя дощатыми сараями, дощатой уборной, тремя дощатыми душами при нем, расположенного на участке земли площадью 1200 кв.м, на основании договора дарения от 25.12.1991 г., заключенного с Г.Н.И., зарегистрированн ого в Елецком БТИ 28.12.1991 г., подтверждается это обстоятельство и справкой от 28.11.2012 г. NЕлецкого БТИ - филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (л.д.18, 76).

Судом также установлено, что Г.Н.И.являлась собственником 1/4 доли жилого "адрес"на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Елецким заводом тракторных гидроагрегатов 14.12.1991 г. Названный д оговор нотариально удостоверен 14.12.1991 г., как того требовала статья 239 ГК РСФСР, но не зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов. Согласно этому договору в пользование покупателя Г.Н.И.поступает квартира N3, общей полезной площадью 34.09 кв.м., в том числе жилой 22.88 кв.м., 1\4 доля сарая с подвалом под лит. Б, 1\4 доля земельного участка.

Вместе с тем, ответчикам Селеменеву А.Н., Селеменевой З.В., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. по договору передачи квартиры в собственность граждан от 28.02.1994 г. АО "Елецкий завод тракторных гидроагрегатов" передана в собственность трехкомнатная квартира N 1-2 общей площадью 46,9 кв.м в жилом доме "адрес"(л.д.202). В установленном порядке право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Ответчикам Клоковой Е.М. и Горбунову М.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (доля в праве у каждого - 1/2) также принадлежит трехкомнатная квартира N 4 "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N(л.д.109).

В справке от 28.11.2012 г. NЕлецкого БТИ действительно указано, что 3/4 доли в праве собственности на жилой дом "адрес"являются муниципальной собственностью (л.д.76) . О днако на каком основании сделана такая запись, в справке не указано. Более того, в справке отмечено, что право муниципальной собственности не зарегистрировано.

По сообщению представителя администрации г. Ельца (л.д.193) в многоквартирном жилом доме "адрес"отсутствуют квартиры, значащиеся в реестре объектов муниципальной собственности.

Истец и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что на основании распоряжения от 28.03.2008 г. N-р администрации г. Ельца жилой дом "адрес"был изъят из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца и исключен из реестра объектов муниципальной собственности г. Ельца. В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что 3\4 доли в указанном жилом доме являются муниципальной собственностью.

Согласно представленному в материалы дела (л.д.9) техническому паспорту на жилой дом "адрес"по состоянию на 16.07.2012г. спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества возникает лишь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Об отсутствии спора с ответчиками Клоковой Е.М., Горбуновым М.И., Селеменевой З.В., Селеменевым А.Н., Селеменевым А.А., Селеменевым М.А. истец заявил в ходе судебного разбирательства , уточнив свои исковые требования, указав, что иск о выделе 1/4 доли в спорном жилом доме предъявлен к администрации г. Ельца. В судебном заседании истец и его представитель указали , что в администрацию г. Ельца, которую они считают сособственником спорного жилого дома, истец по вопросу заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не обращался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом "адрес"не является объектом общей долевой собственности истца Савиной И.Н. и администрации города Ельца , оснований для удовлетворения иска Савиной И.Н. о реальном разделе названного жилого дома (как объекта общей долевой собственности истца и администрации города Ельца ) не имеется.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции как об отказе в иске к администрации г.Ельца, так и в первоначально заявленных требованиях к ответчикам Селеменевым, Клоковой Е.М. и Горбунову М.И, собственникам квартир N1-2, N4 в спорном жилом доме "адрес". При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к администрации города Ельца о выделе 1/4 доли спорного жилого дома по "адрес".

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом Савиной И.Н. требованиям соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец Савина И.Н., выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы не могут в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Савиной И.Н. не установлено, иными лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиной И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь