Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2431/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мицканюка П.М.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олейник Е.П.к Мицканюк П.М., Мицканюк Ю.П.и Петровой Н.В.удовлетворить.

Признать за Олейник Е.П.право собственности в порядке наследования после смерти Мицканюк Т.С.на 1/4 доли земельного участка площадью 2 000 кв.м. и на 1/4 доли расположенного на нем домовладения Nобщей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м. с хозяйственными постройками по "адрес".

Решение суда в этой части является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Nо праве собственности Мицканюк П.М.в части 1/4 доли земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Мицканюк П.М.к Олейник Е.П., Мицканюк Ю.П.и Петровой Н.В.удовлетворить частично.

Признать за Мицканюк П.М.право собственности на 3/4 доли домовладения Nобщей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке общей площадью 2 000 кв.м. по "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мицканюк П.М.отказать.

Взыскать с Олейник Е.П.в бюджет администрации Усманского района Липецкой области недоплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Мицканюк П.М.в бюджет администрации Усманского района Липецкой области неуплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Мицканюк П.М.в пользу Олейник Е.П. "данные изъяты"в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Олейник Е.П. обратилась в суд с иском к отцу Мицканюку П.М., брату Мицканюку Ю.П., сестре Петровой Н.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГумерла мать истицы Мицканюк Т.С., которой на праве общей совместной собственности с отцом Мицканюком П.М. принадлежали земельный участок с расположенным на нем домом Nпо "адрес". Кроме истицы и ответчика Мицканюка П.М. наследниками первой очереди 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества Мицканюк Т.С. являются ее дети Мицканюк Ю.П. и Петрова Н.В. Последние на причитающиеся им доли в наследстве не претендуют. Наследство истицей было принято фактически, поскольку она постоянно проживала в родительском доме со своей несовершеннолетней дочерью ФИО12, владела и пользовалась домом и земельным участком, распорядилась личными вещами умершей. Дом она покинула в 2012 году из-за ссоры с отцом. Просила признать за ней право собственности на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли расположенного на нем "адрес"в "адрес"

Мицканюк П.М. обратился в суд со встречным иском к Олейник Е.П., Мицканюку Ю.П., Петровой Н.В., указывая, что после смерти его супруги Мицканюк Т.С. осталось наследство в виде совместно нажитого ими в период брака земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес". Он единственный из всех наследников первой очереди по закону принял наследство. Дети умершей Олейник Е.П., Мицканюк Ю.П. и Петрова Н.В. в наследство не вступали. Просил признать за ним право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок.

В судебном заседании истица Олейник Е.П. и ее представитель по ордеру адвокат Костерев А.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования признали частично указывая, что за месяц до смерти Мицканюк Т.С. истица вынуждена была уволиться с работы, чтобы иметь возможность ухаживать за матерью, так как последняя болела сахарным диабетом и нуждалась в помощи и уходе. Истица принимала участие в похоронах и поминках Мицканюк Т.С. и после смерти матери вместе с отцом. и своей дочерью Ксенией проживали в родительском доме, совместно вели хозяйство, в частности обрабатывали земельный участок и ухаживали за коровой.

Ответчик Мицканюк П.М. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Мицканюк Ю.П. исковые требования Олейник Е.П. не признал, признал встречные исковые требования Мицканюка П.М. и пояснил суду, что наследство после смерти своей матери Мицканюк Т.С. он не принимал, от причитающейся ему доли в наследстве он отказывается в пользу отца Мицканюк П.М., который намерен спорными земельным участком и домом распорядиться в его пользу.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования сестры Олейник Е.П. признала, так как после смерти их матери Мицканюк Т.С. сестра проживала в родительском доме вместе с ее дочерью и отцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мицканюк П.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мицканюка П.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером Nплощадью 2000 кв.м и расположенное на нем домовладение N "адрес"являются общим имуществом супругов Мицканюк П.М. и Мицканюк Т.С., каждому из которых принадлежало по 1/2 доли в этом имуществе. Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждены ответчиком Мицканюком П.М. во встречном исковом заявлении и объяснениях в суде. При этом право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Мицканюком П.М. 07.12.2012 г. на основании свидетельства на право собственности на землю Nот 12.03.1993 г., выданного администрацией Девицкого сельсовета Усманского района Липецкой области. Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. Согласно технического паспорта на дом он не является самовольной постройкой и значится за Мицканюком П.М.

ДД.ММ.ГГГГМицканюк Т.С. умерла. В зарегистрированном браке Мицканюк Т.С. и Мицканюк П.М. состояли с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Законом установлен 6-месячный срок для принятия наследства ( п.1 ст.1154 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти Мицканюк Т.С. наследником ее имущества по закону первой очереди и принявшим наследство является ее супруг Мицканюк П.М. Дети умершей Мицканюк Ю.П. и Олейник Н.В. наследство не принимали и на долю в наследственном имуществе не претендуют.

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГОлейник Е.П. является дочерью Мицканюк Т.С..

Судом установлено, что Олейник Е.П. после смерти Мицканюк Т.С. оставалась проживать до июня 2012 года в доме по адресу: Липецкая "адрес", получила пособие на погребение Мицканюк Т.С., занималась хозяйством, обрабатывала земельный участок, распорядилась личными вещами матери.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, учтя позицию ответчика Петровой Н.В., подтвердившей доводы Олейник Е.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца Олейник Е.П. фактически в установленный законом срок приняла наследство после смерти своей матери.

В связи с этим суд правомерно признал за Мицканюком П.М. право собственности на 3/4 доли, за Олейник Е.П. право собственности на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли расположенного на нем домовладения Nобщей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м. с хозяйственными постройками по "адрес", и, соответственно, правильно отказал в удовлетворении части встречных исковых требований ответчика.

Что касается взыскания расходов на представителя истца, то учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем услуг, оказанных представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности, тот факт, что исковые требования Олейник Е.П.удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд правомерно и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с Мицканюка П.М. в пользу Олейник Е.П. расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что ответчиком Мицканюк П.М. был подан встречный иска, при подаче которого не была оплачена государственная пошлина, то суд правомерно ее взыскал ... Таким образом, довод о неправомерном взыскании госпошлины является несостоятельным.

Ссылка на то, что ответчик произвел реконструкцию дома после смерти жены, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку ничем не подтверждается, опровергается техническим паспортом на дом, согласно которого все постройки возведены до 1994 г.

Довод о том, что Петрова Н.В. не отказывалась в установленном порядке от своей доли в пользу истца, не имеет существенного значения для дела. Поскольку бесспорно установлено, что Мицканюк Ю.П. и Петрова Н.В. не приняли наследство после смерти матери и не претендуют на него, то их часть наследства переходит к наследникам по закону, принявшим наследство, пропорционально их наследственным долям (п.1 ст.1181 ГК РФ).

Объяснения ответчиков Мицканюка П.М. и Мицканюка Ю.П., направленные на опровержение установленного судом факта принятия истцом наследства, ничем не подтверждаются и опровергаются доказательствами по делу.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, присудив 1/4 долю в доме, большей площади, чем площадь, указанная истцом, не может повлечь иной исход дела, так как характеристики строения указаны судом по техническому паспорту. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, поскольку эти требования сводились к признанию права собственности на долю в наследстве.

В целом позиция ответчика Мицканюка П.М. и доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения районного суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.

Вместе с тем, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", предъявляемые к изложению резолютивной части, а также в целях его исполнимости, судебная коллегия находит изложить резолютивную часть решения в следующей редакции :

"Признать за Олейник Е.П.право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли на этот участок Мицканюка П.М.до 3/4.

Признать за Олейник Е.П.право собственности на 1/4 долю, за Мицканюком П.М.право собственности на 3/4 доли дома Nобщей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу : "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мицканюка П.М.отказать.

Взыскать с Мицканюка П.М.в пользу Олейник Е.П.в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать госпошлину в доход бюджета Усманского района Липецкой области с Олейник Е.П.в сумме "данные изъяты", с Мицканюка П.М.- в сумме "данные изъяты".

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мицканюка П.М. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать за Олейник Е.П.право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли на этот участок Мицканюка П.М.до 3/4.

Признать за Олейник Е.П.право собственности на 1/4 долю, за Мицканюком П.М.право собственности на 3/4 доли дома Nобщей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу : "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мицканюка П.М.отказать.

Взыскать с Мицканюка П.М.в пользу Олейник Е.П.в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать госпошлину в доход бюджета Усманского района Липецкой области с Олейник Е.П.в сумме "данные изъяты", с Мицканюка П.М.- в сумме "данные изъяты".

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Председательствующий

Судьи