Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-24496/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДВС-Авто" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ООО "ДВС-Авто" в пользу Мордовкиной Т.Н. "данные изъяты"копеек, штраф в сумме "данные изъяты"копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ООО "ДВС-Авто" в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордовкиной Т.Н.к ООО "ДВС-Авто" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Мордовкину Т.Н.передать ООО "ДВС-Авто" автомобиль "данные изъяты"после исполнения ответчиком решения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДВС-Авто" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что приобрела у ответчика автомобиль марки "данные изъяты". В период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно, неустойчивая работа двигателя, детонация двигателя, пропуски на холостом ходу. Поскольку качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и имеюся существенные недостатки, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку, убытки, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку в автомобиле, приобретенном истицей, отсутствуют производственные недостатки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "ДВС-Авто" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

Как видно из материалов дела, 13 января 2012 года между Мордовкиной Т.Н. и ООО "ДВС-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"рублей.

Установлено, что в период гарантийного срока, а именно, 20 июня 2012 года, в автомобиле были выявлены недостатки - неустойчивая работа двигателя, детонация двигателя, пропуски на холостом ходу. В результате осмотра автомобиля было выявлено, что причиной данной неисправности является поломка катушки зажигания, которая 10 июля 2012 года была заменена на новую. Согласно комментариям заказ-наряда от 01 июля 2012 года после замены катушки зажигания 3-го цилиндра выявлены ошибки - пропуски зажигания по 1 и 2 цилиндру соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, после замены катушки зажигания изменений в работе двигателя не произошло.

Из показаний свидетеля ФИО11. - работника ООО "ДВС-Авто", следует, что после замены катушки зажигания неисправность автомобиля устранена не была, в связи с чем была проверена компрессия автомобиля и принято решение о необходимости разборки двигателя, которая производилась в присутствие Мордовкиной Т.Н.

Для ремонта автомобиля Мордовкиной Т.Н. были заказаны запасные части на общую стоимость "данные изъяты"рублей.

30 августа 2012 года письмом ООО "ДВС-Авто" сообщило Мордовкиной Т.Н. о том, что ремонт автомобиля завершен 26 августа 2012 года, ей необходимо забрать автомобиль, оплатить стоимость ремонта и автотехнической экспертизы, так как причиной неисправности является эксплуатационный дефект.

Из экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 08 августа 2012 года, представленного ООО "ДВС-Авто", усматривается, что неисправность двигателя спорного автомобиля, заявленная как "неустойчивая работа двигателя, детонация двигателя, пропуски на холостом ходу", возникла из-за ошибки в переключении передач (л.д. 58-73 т. 1),

Согласно экспертному автотехническому исследованию ООО "Центр технической экспертизы" от 22 августа 2012 года, представленному Мордовкиной Т.Н., заявленная неисправность является производственным дефектом "недостаточного зазора в соединениях стержней выпускных клапанов с отверстиями направляющих втулок выпускных клапанов" и не может быть результатом ненадлежащей эксплуатации (л.д.10-17 т. 1).

Коль скоро два заключения являются противоположными, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 21 ноября 2012 года следует, что в момент осмотра, то есть на 12 ноября 2012 года, в работе отремонтированного двигателя автомобиля недостатков не имеется. Высказаться в категоричной форме о характере недостатка в работе двигателя (производственный или эксплуатационный) до момента его ремонта по частично представленным в распоряжение эксперта демонтированным в процессе ремонта деталям двигателя экспертным путем не представляется возможным, так как эксперт не принимал участие в диагностике двигателя до его разборки, в разборке двигателя и дефектовки всех его деталей. Для осмотра эксперту запасные части предоставлены не были (л.д.94-102 т. 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не сохранены все запасные детали, которые в процессе ремонта были сняты с автомобиля истицы, эксперт по этому основанию не смог дать категоричный ответ о причине неисправности, то отсутствуют о снования для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не произвел надлежащий гарантийный ремонт автомобиля истицы в установленный законом срок, так как обязанность доказать качество товара лежит на ответчике, и исходя из того, что с 20 июня 2012 года и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость аналогичного автомобиля в размере "данные изъяты"рублей и возложил на Мордовкину Т.Н. обязанность по возврату ООО "ДВС-Авто" автомобиля "данные изъяты".

Также суд обоснованно взыскал с ООО "ДВС-Авто" в пользу Мордовкиной Т.Н.убытки, складывающиеся из дополнительно приобретенного оборудования в автомобиль - сигнализации и аудиосистемы в сумме "данные изъяты"рублей, оплаты запасных частей в размере "данные изъяты"рублей и оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства и по договору обязательного страхования транспортного средства исходя из времени нахождения автомобиля у ответчика в размере "данные изъяты"копеек и "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"копеек.

В целях защиты нарушенного права истицы судом правомерно взыскана неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 сентября 2012 года по 21 января 2013 года в сумме "данные изъяты"рублей, а также штраф в размере "данные изъяты"копеек.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истицы в связи продажей товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, что следует признать соразмерной в данной ситуации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу Мордовкиной Т.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей, складывающиеся из оплаты за проведение ООО "Центр технической экспертизы" - "данные изъяты"рублей, оплату услуг представителя - "данные изъяты"рублей.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДВС-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь