Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Петрова И.Г.и Коробейникова В.К.на определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова И.Г. в пользу Братерской В.С.в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Коробейникова В.К.в пользу Братерской В.С.в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коробейников В.К.и Петров И.Г. обратились в суд с иском к Братерской В.С., Нечаеву В.С., Конюхову В.А., Посадневой В.А., Нечаеву С.В. о взыскании долгов наследодателя Конюхова В.И., в которые входит долг по договору займа на сумму "данные изъяты"рублей, заключенному с Коробейниковым В.К. и по договору займа, заключенному с Петровым И.Г. на сумму "данные изъяты"рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., которые он понес, а также расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года производство по делу по иску Петрова И.Г. к Братерской В.С., Конюхову В.А., Посадневой В.А., Нечаеву С.В. о взыскании долгов наследодателя и расходов на погребение на общую сумму "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., а также судебных расходов было прекращено, в связи с отказом истца Петрова И.Г. от данных исковых требований.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по данному делу взыскано с Нечаева В.С., Конюхова В.А., Посадневой В.А. солидарно в пользу Коробейникова В.К. денежные средства по договору займа и судебные расходы.

Ответчик Братерская В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коробейникова В.К. и Петрова И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей, в равных долях с каждого по "данные изъяты"рублей.

Суд постановил определение, которым заявление ответчика Братерской В.С. удовлетворил частично и взыскал с Петрова И.Г. и Коробейникова В.К. судебные расходы по "данные изъяты"рублей с каждого.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить и вынести новое, которым отказать ответчику Братерской В.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку суд процессуального документа в пользу ответчика не принимал.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Братерской В.С. с истца Коробейникова В.К. подлежащим отмене, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом Петровым И.Г был заявлен отказ от иска Петрова И.Г. в части требований к ответчику Братерской В.С., который судом был принят.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч.1 ст. 101 ГПК РФ, отказ истца Петрова И.Г. от иска к ответчику Братерской В.С., принятый судом, является основанием для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Услуги представителя были оплачены ответчиком Братерской В.С., что подтверждается квитанциями об оплате от 06.02.13 г. и от 27.02.2013 г. на сумму в "данные изъяты"рублей, договором на оказание юридических услуг от 06.02.2013 года.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика Братерской В.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца Петрова И.Г. в размере "данные изъяты"рублей судом удовлетворено обоснованно с учетом объема оказанной услуги, принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, принятия самостоятельного решения в пользу ответчика для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с истца не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов с истца Петрова И.Г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании

представитель истца Коробейникова В.К., Петров И.Г. заявил об исключении по иску истца Коробейникова В.К. из числа ответчиков ответчика Братерскую В.С., поскольку она не является наследником умершего Конюхова В.И. и является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Братерская В.С. не возражала против исключения ее из числа ответчиков по требованию Коробейникова В.К., не настаивала на рассмотрении иска к ней по существу.

Таким образом, требование Коробейникова В.К. к ответчику Братерской В.С. по существу рассмотрено судом не было, какого либо процессуального судебного постановления в пользу ответчика либо истца принято не было, в связи с чем, судебные расходы с истца Коробейникова В.К. в пользу ответчика Братерской В.С. взысканы быть не могут, а потому, определение суда в этой части подлежит отмене, поскольку заявление об исключении из числа ответчиков не может расценивать как отказ от иска, ГПК РФ не содержит нормы, предусматривающей такое процессуальное действие.

Оснований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ для взыскания расходов с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления Братерской В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца Коробейникова В.К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года в части взыскания с Коробейникова В.К.в пользу Братерской В.С.в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"рублей, отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Братерской В.С.о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Коробейникова В.К., отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу истца Петрова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи