Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело

по частной жалобе ответчика Голобурдиной М.И.на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Н.М.в пользу Голобурдиной М.И.расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июня 2013 года было отказано в удовлетворении иска Александровой Н.М. к Кузовлевой Л.А., Голобурдиной М.И. о восстановлении пропущенного срока и признании наследника принявшим наследство.

Ответчица Голобурдина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Александровой Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

Суд постановил определение, которым заявление ответчика Голобурдиной М.И. удовлетворил частично и взыскал с Александровой Н.М. судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей.

В частной жалобе ответчица Голобурдина М.И. просит определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать.

Обсудив доводы жалобы ответчицы Голобурдиной М.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи ответчице ответчица Голобурдиной М.И. оказывал адвокат Манихин В.Н.

Согласно квитанции об оплате, сумма вознаграждения за выполненные услуги в размере "данные изъяты"рублей ответчиком Голобурдиной М.И. оплачена (л.д.81).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июня 2013 года было отказано в удовлетворении иска Александровой Н.М. к Кузовлевой Л.А., Голобурдиной М.И. о восстановлении пропущенного срока и признании наследника принявшим наследство.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчицей ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с истца Александровой Н.М. в пользу ответчицы Голобурдиной М.И. судебные расходы в размере "данные изъяты"руб.

Учитывая количество судебных заседаниях (21 мая 2013 года (л.д.29), 14 июня 2012 года (л.д.42), 26 июня 2013 года (л.д. 65-68), в которых принимал участие представитель Манихин В.Н., категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что в удовлетворении требования истца судом было отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. Оснований для увеличения присужденных ответчице Голобурдиной М.И. судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Голобурдиной М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи