Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2496/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Семенкова ФИО1021542 рубля 56 копеек. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенков А.В. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения. Указывая, что 24 декабря 2012 года по вине Инютина В.С., произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату произвел не в полном размере. Просил взыскать с ОАО "Альфастрахование" 17865,95 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части с отказом в удовлетворении требований. В доводах жалобы указано о том, что Закон "О защите прав потребителей" не применяется к договорам ОСАГО. Автор жалобы полагает, что осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок и направление отказа в доплате страхового возмещения исключает применение норм о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 4 ст. 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген-Тигуан" Nпод управлением Инютина В.С. и автомобиля "Шевроле-Нива" г/н Н180УОЕ/48 под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине Семенкова А.В., риск гражданской ответственности которого при использовании автомобиля "Фольксваген-Тигуан" Nбыл застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец ДД.ММ.ГГГГобратился за выплатой страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование". Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, и на основании отчета NООО "АТБ-САТТЕЛИТ", ДД.ММ.ГГГГвыплачено страховое возмещение в сумме 4806 рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО9В соответствии с отчетом N, N(УТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 13842,10 рубля, и УТС- 1830,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, повторную оценку не организовал, при этом в судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной оценщиком ФИО9

Учитывая возражения ответчика относительно отчета ФИО9, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка-плюс" , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Нива-Шевроле" Nсоставляет с учетом износа 5885,55 рублей, УТС - 1783 рубля.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но выплатила страховое возмещение только в сумме 4806,84 руб ., более чем в два раза занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения исходила из имеющегося у нее заключения ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

После получения претензии истца о не согласии с размером страховой выплаты, страховщик не предпринял мер к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Кроме того, после поступления в суд экспертного заключения 19.06.2013 г. и до вынесения решения до 8 июля 2013 г. страховое возмещение ответчиком доплачено не было.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств по делу суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 5180,85 руб. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку вслучае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: