Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2410-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Игнатенковой Т.А., Федосовой Н.Н.

При секретаре Лагута К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рухлова Д.А.на решение Елецкого районного суда от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рухлова Д.А.и Рухловой К.Г.к Косиновой Л.В. об установлении сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А.Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рухлов Д.А. обратился к Косиновой Л.В. с требованием об установлении сервитута на земельный участок, указывая в обоснование иска, что земельный участок ответчика Косиновой Л.В. с КН Nрасположен таким образом, что на принадлежащий истцу земельный участок он имеет возможность проехать только через земельный участок ответчика. Проезд к земельному участку и жилому дому истца заграждают установленные ответчиком ворота, от которых ему выдали ключи. Но для гарантированного проезда к земельному участку и жилому дому истца, последнему необходимо установить сервитут на земельный участок ответчика Косиновой Л.В., поскольку отсутствует иная разумная и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих ему земельного участка и жилого дома по адресу: д. "адрес".

Определением суда от 04.06.2013г. к производству суда приняты аналогичные требования Рухловой К.Г. к ответчику Косиновой Л.В.

В ходе судебного разбирательства истцы Рухлов Д.А. заявленные требования поддержал, его представитель по доверенности Колчев Г.И. просил установить сервитут на земельный участок ответчика Косиновой Л.В. площадью 60 кв.м., шириной 3 м, длинною 20 м, на неопределенный срок.

Истец Рухлова К.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Косинова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Усков С.Н. указал, что истцы не представили суду доказательств соблюдения ими обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с предложением об установлении сервитута по указанному истцами варианту они к Косиновой Л.В. не обращались. Просил в удовлетворении требований истцов Рухловых отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложен выше.

Истец Рухлов Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, как незаконного, постановленного, по его мнению, с нарушением норм материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов Рухловых Д.А. и К.Г., ответчика Косиновой Л.В., представителя сельского поселения Нижневоргольский сельский совет Елецкого муниципального района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что истцы Рухловы Д.А. и К.Г. являются собственниками земельного участка с КН N, площадью 1696 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Косинова Л.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м., с КН N.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит лишь нарушенное право. Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Ссылаясь на то обстоятельство, что доступ к земельному участку и жилому дому истцов возможен только путем установления сервитута, истцы просили предоставить им право прохода и проезда через земельный участок ответчика Косиновой Л.В., установив сервитут на земельный участок ответчика площадью 60 кв.м., шириной 3 м и длиной 20 м, на неопределенный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств объективной невозможности использовать названный земельный участок без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика Косиновой Л.В. с КН N

Это вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что площадь и границы земельного участка истцов с КН Nсоответствуют материалам межевания, но сведения о местоположении его границ подлежат уточнению. Право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит истцам по договору купли-продажи от 03.07.2008г. (л.д.42-43). Площадь и границы земельного участка ответчика Косиновой Л.В. с КН Nсоответствуют материалам межевания. (л.д.57-58).

Из объяснений представителя ответчика Ускова С.Н. в судебном заседании 01.03.2013г. следует, что существовавший ранее проезд "перекрыла не Косинова Л.В., а Ц.В.А., собственник расположенного напротив земельного участка". Вступившим в законную силу судебным решением от 12.01.2010г. истцам Рухловым отказано в иске к Ц.В.А., К.Т.А.и Косиновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений представителя администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет К.А.И., суд пришел к выводу о том, что у истцов Рухловых имеется реальная возможность прохода и подъезда к принадлежащим им земельному участку и расположенному на нем жилому дому со стороны улицы Пляжной, поскольку "тыльная" граница принадлежащего истцам земельного участка граничит с улицей Пляжной, протяженностью 1200 м, с грунтовым покрытием.

Судом проверены доводы истцов о невозможности прохода и подъезда к принадлежащим истцам земельному участку и жилому дому со стороны улицы Пляжной. По утверждению истцов, подъезд и проход со стороны улицы Пляжной для них неудобен, ибо истцы являются пенсионерами, истец Рухлова К.Г. является инвалидом "данные изъяты"группы, в связи с чем истцы не располагают достаточными материальными средствами для оборудования проезда по их земельному участку со стороны улицы Пляжной.

Однако, в нарушение требований статьей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этому доводу, в частности, доказательств о размере необходимых средств для оборудования проезда и прохода со стороны улицы Пляжной. Отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов об установлении сервитута по предложенному истцами варианту в отношении земельного участка ответчика Косиновой Л.В.

При этом необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что как следует из приведенных выше норм материального права, сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2,12,27 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Как следует из положений ст.27 названного Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ, при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части земельного участка суду в резолютивной части следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о невозможности установления испрашиваемого сервитута. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовые основания, которыми руководствовался суд, не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не представили доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств того, что существующая застройка территории, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность использования по назначению принадлежащего им земельного участка без обременения сервитутом собственности ответчика Косиновой Л.В.

Нельзя в данном случае, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, согласиться с доводом истцов о том, что установление сервитута по предлагаемому ими варианту в отношении земельного участка ответчика Косиновой Л.В. не повлечет никаких неблагоприятных последствий для Косиновой Л.В.

Несостоятельна в обоснование довода апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010г. N2509\10.

Действительно, в названном Постановлении высказана правовая позиция ВАС РФ, согласно которой существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Однако, как уже было указано, в материалах дела в нарушение требований статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены отвечающие требованиям статей 59-60 названного Кодекса доказательства того, что для организации подъезда и прохода со стороны улицы Пляжной необходимы значительные по объему, времени и затратам работы. Не содержит таких доказательств и правового обоснования этому и апелляционная жалоба истца Рухлова Д.А.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Решение соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку его выводов, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Рухлова Д.А. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Рухлова Д.А. не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рухлова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи