Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2191-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Игнатенковой Т.А., Москалевой Е.В.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Финоевой М.М.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Марусяк Л.И.удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения "адрес", выделив в собственность Марусяк Л.И.часть домовладения "адрес", состоящей из части 2 дома, расположенной в лит. А, состоящей из комнат N1 и N2, общей площадью 34.1 кв.м, что составляет 45/100 доли, хозяйственные постройки гараж лит. Г 2, что составляет 23/100 доли, прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки,

Оставить в собственности Финоевой М.М.остальную часть домовладения, состоящую из части 1 домовладения, общей площадью 38 кв.м., что составляет 55/100 доли, а также хозяйственные постройки - уборную лит. Г, гараж лит.Г 1, сарай лит. Г3, погреб под лит.Г 3 душ лит. Г4, сарай лит. Г 5, сливная яма лит. 1, что составляет 77/100 доли, прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки.

Сохранить части 1 и 2 домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Взыскать с Финоевой М.М.в пользу Марусяк Л.И.расходы на проведение строительно-технической экспертизы 17000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Марусяк Л.И. и ответчик Финоева М.М. являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доле) домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Марусяк Л.И. обратилась к ответчику Финоевой М.М. с требованием о разделе указанного жилого дома, просила произвести его раздел по варианту N2, предложенному экспертом, выделив в ее собственность часть N1 указанного жилого дома, которой она фактически и пользуется. Кроме того, истец Марусяк Л.И. указала, что в этом жилом доме произведено переустройство в лит.А, путем установки газового оборудования и образования на месте жилой комнаты кухни, заделка дверного проема и пробивка нового дверного проема с устройством перемычек.

Истец Марусяк Л.И. просила произвести раздел домовладения по варианту N2, выделив в ее собственность часть N1 и гараж под лит. Г2, указав, что на выплату ей ответчиком денежной компенсации она не претендует.

Ответчик Финоева М.М., возражая против иска, указала, что она полагает необходимым спорное домовладение оставить в общей долевой собственности сторон, считает, что в разделе домовладения необходимости нет. С предложенными экспертом вариантами раздела спорного домовладения Финоева М.М. не согласна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Финоева М.М. просит отменить решение суда как незаконное, оставив спорное домовладение в общем пользовании сторон.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Финоевой М.М. извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Финоевой М.М. адвоката Трубицыной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Марусяк Л.И., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Финоевой М.М.

Материалами данного гражданского дела установлено, что домовладение "адрес", состоящее из помещений под лит. А, А1, А2, на праве собственности в равных долях по 1/2 доле принадлежит истцу Марусяк Л.И. и ответчику Финоевой М.М. (л.д.11, 62).

По данным технического паспорта по состоянию на 11.12.2012г. на указанное домовладение ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не располагает сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил в отношении переустройства помещения под лит.А. (л.д.5-6).

Из договора дарения от 17.08.2012г. (л.д.10) следует, что истец Марусяк Л.И. получила в дар от Л.А.М.1/2 долю указанного домовладения. Л.А.М.1/2 доля названного домовладения принадлежала на основании договора дарения от 23.12.2009г.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Nот 04.06.2013г. (л.д.34) ИП." экспертным осмотром спорного домовладения "адрес"установлено, что спорный жилой дом состоит из двух помещений N1 и N2. Помещением N1, состоящим из жилых пристроек под лит.А1 и А 2, пользуется Финоева М.М., помещением N2, состоящим из основного строения под лит.А, пользуется Марусяк Л.И. Ответчиком Финоевой М.М., как это усматривается из материалов дела, не оспаривается указанный порядок фактического пользования сторонами спорным жилым домом.

Экспертом также отмечено, что в помещении N2 (часть 1 согласно экспертному заключению) Марусяк Л.И. на принадлежащие ей денежные средства произведены работы по устройству разделительной системы отопления с установкой приборов отопления, установлен газовый котел для отопления и горячего водоснабжения.

Реальный раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев возможен, но нерационален, поскольку выделяемая часть N1 состоит из кухни N1 в лит. А, коридора N4 в лит. А1, коридора N1 и санузла N5 в лит.А2, т.е. отсутствует изолированная жилая комната, предусматривает большие трудовые и материальные затраты по перепланировке, реконструкции отопления, внутреннего газопровода, водопровода и канализации. Учитывая год постройки основного строения под лит. А 1960г., жилой пристройки под лит. А1- 1960г., работы по перепланировке (пробивка дверных проемов в капитальных стенах) могут нанести значительный ущерб техническому состоянию конструктивных элементов дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Кроме того, нерациональность данного варианта реального раздела жилого дома еще и в том, что при определении порядка пользования земельным участком создаются участки общего пользования для подхода к выделяемым частям жилого и их технического обслуживания, чем исключается изолированность выделяемых земельных участков при наличии отдельных входов и въездов на земельный участок.

При исследовании возможности реального раздела спорного жилого дома N2 по варианту, предложенному истцом по фактическому пользованию, установлено, что данный вариант возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев.

На 1/2 долю приходится 34.7 кв.м. Общая площадь помещения N2 (часть 1 согласно экспертному заключению), которое находится в пользовании Марусяк Л.И., составляет 31.4 кв.м., до величины площади, приходящейся на идеальную долю не достает 3.3 кв.м., учитывая наличие капитальной стены в лит.А, произвести перепланировку для увеличения площади до соответствия идеальной доле, не представляется возможным.

По варианту N2 реального раздела спорного жилого дома для изолирования предлагаемых к выделу частей жилого дома не требуется проведение каких-либо работ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что вариант, предложенный истцом Марусяк Л.И. по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным жилым домом, в большей степени обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности на домовладение N "адрес"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Эти выводы эксперта и суда первой инстанции стороной ответчика Финоевой М.М. в нарушение требований статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правомерно произвел раздел спорного жилого дома по варианту N2, предложенному экспертом, по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным домовладением.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Финоевой М.М.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам стст.55-57,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы ответчика Финоевой М.М. нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах несостоятельно утверждение ответчика Финоевой М.М. о необходимости оставления спорного жилого дома в общей долевой собственности и определения между сторонами лишь порядка пользования названным жилым домом. Не основано на действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя жалобы о необходимости отказа в иске о выделе принадлежащей истцу 1/2 доли спорного жилого дома.

Судебная коллегия находит, что, разрешая требования истца Марусяк Л.И., суд обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для выдела в натуре доли жилого дома с надворными постройками и с учетом интересов каждого из сособственников, сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым домом, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части дома собственникам, величины затрат, необходимых для производства работ по перепланировке дома, обоснованно избрал вариант, предложенный истцом, по фактически сложившемуся порядку пользования.

Судебной коллегией проверены доводы заявителя жалобы Финоевой М.М. о том, что упомянутое экспертное заключение эксперта П.А.А.является недопустимым доказательством.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 59,60,79-80,84-85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому судом дана оценка по правилам статей 86, 67 названного Кодекса.

Экспертом П.А.А.суду апелляционной инстанции представлены свидетельство N, согласно которому П.А.А.является действительным Членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", а также свидетельства и сертификаты соответствия, согласно которым П.А.А.прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям 16.3 "Исследование домовладения с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела", 16.6 "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов реального раздела спорного жилого дома, но без учета проведенной в данном доме реконструкции и перепланировки.

Из материалов дела, объяснений истца Марусяк Л.И. в суде апелляционной инстанции следует, что перепланировка и реконструкция спорного жилого дома произведена была по существу бывшим собственником этого домовладения Л.В.С., матерью ответчика Финоевой М.М., которая и в настоящее время проживает в части N2 этого дома, выделенной по решению суда в собственность Финоевой М.М. Истец лишь пробила дверной проем для оборудования входа в часть N1 этого дома, которой и пользуется в настоящее время.

В материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, как о том утверждает заявитель жалобы Финоева М.М., что переустройство и перепланировка в спорном доме произведена истцом Марусяк Л.И. без учета интересов второго сособственника и с нарушением его прав.

Проанализировав представленные суду первой инстанции доказательства, в частности, заключение ООО, согласно которому все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Домовладение возможно разделить на две части согласно СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные п.4.4) без проведения дополнительных работ по перепланировке и реконструкции, экспертное заключение Nот 14.03.2013г, согласно которому спорный жилой дом соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также заключение начальника отдела надзорной деятельности по г.Липецку МЧС РФ, указавшего, что в ходе выездной проверки установлено, что после перепланировки лит.А жилой дом N2 соответствует предъявляемым требованиям, упомянутое экспертное заключение проведенной в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно принял решение о сохранении спорного жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

Соответствует требованиям материального и процессуального права решение суда и в части раздела хозяйственных построек, доводы жалобы в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения, как и довод о том, что Финоевой М.М. выделена жилая площадь меньшей площадью, чем истцу (соответственно 10.9 кв.м. и 16.3 кв.м.). В данном случае при установлении фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, это обстоятельство само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Поскольку суд удовлетворил требования истца Марусяк Л.И., с ответчика Финоевой М.М. правомерно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы в пользу истца расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"., которые реально понесены истцом и подтверждены материалами дела. (л.д.26-27,61).

В связи с заявленным представителем ответчика адвокатом Трубицыной Н.А. ходатайством судебной коллегией был вызван в судебное заседание эксперт П.А.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Финоевой М.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты"в пользу экспертного учреждения ИП" в связи с вызовом эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приведены в решении основанные на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующие закону мотивы принятого решения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым абзацы 1,2,3,4 резолютивной части судебного решения изложить в иной редакции: сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии домовладение "адрес", состоящее из помещений под лит.А,А1,А2, общей площадью 69.4 кв.м.

Произвести раздел домовладения "адрес", выделив Марусяк Л.И. часть N1 домовладения, состоящую из помещений в лит.А: комнат N1 и N2, общей площадью 34.1 кв.м., что составляет 45/100 долей указанного домовладения, гараж под лит. Г 2,

Выделив Финоевой М.М. часть N2 этого же домовладения, состоящую из помещений под лит. А1 и А2, общей площадью 38 кв.м.: комнаты N 4,3,1,2,5, что составляет 55/100 долей домовладения, хозяйственные постройки: уборную лит.Г, гараж лит. Г1, сарай лит.Г3, погреб под лит. Г3, душ лит.Г4, сарай лит.Г5, сливную яму лит.1.

Прекратить право общей долевой собственности Марусяк Л.И. и Финоевой М.М. на домовладение "адрес".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Финоевой М.М. - без удовлетворения.

Абзацы 1,2,3,4 резолютивной части судебного решения изложить в иной редакции: сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии домовладение "адрес", состоящее из помещений под лит.А,А1,А2, общей площадью 69.4 кв.м.

Произвести раздел домовладения "адрес", выделив Марусяк Л.И.часть N1 домовладения, состоящую из помещений в лит.А: комнат N1 и N2, общей площадью 34.1 кв.м., что составляет 45/100 долей указанного домовладения, гараж под лит. Г 2,

Выделив Финоевой М.М.часть N2 этого же домовладения, состоящую из помещений под лит. А1 и А2, общей площадью 38 кв.м.: комнаты N 4,3,1,2,5, что составляет 55/100 долей домовладения, хозяйственные постройки: уборную лит.Г, гараж лит. Г1, сарай лит.Г3, погреб под лит. Г3, душ лит.Г4, сарай лит.Г5, сливную яму лит.1.

Прекратить право общей долевой собственности Марусяк Л.И. и Финоевой М.М. на домовладение "адрес".

Взыскать с Финоевой М.М.судебные расходы в размере "данные изъяты". в пользу экспертного учреждения ИП

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи