Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Игнатенковой Т.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по

частной жалобе

истца Мамонтовой О.И.в лице ее представителя Бир Н.В.

на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявлений представителя истца Бир Н.В.о пересмотре определения Советского районного суда г. Липецка от 23.04.2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.06.2013г.по вновь открывшимся обстоятельствам -

отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Липецка от 23.04.2013г. наложен арест на имущество, принадлежащее Мамонтовой О.И., Мамонтову В.И., по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8583 к Мамонтовой О.И. и Мамонтову В.И. о выделе доли из общего имущества супругов.

Представитель истца Мамонтовой О.И. - Бир Н.В. обратилась с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения Советского районного суда г. Липецка от 23.04.2013г., ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для выдачи исполнительного листа явилось решение третейского суда при "АНО"от 18.10.2012 г. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N8593 с Мамонтова В.И. задолженности по кредитному договору. Однако, как стало известно из определения Арбитражного суда Липецкой области и определения Октябрьского районного суда г. Липецка по делам о выдаче исполнительных листов по решениям третейского суда при "АНО"о взыскании задолженности по кредитному договору по искам ОАО "Сбербанк России", истец (ОАО "Сбербанк России") является одним из учредителей третейского суда при "АНО". При рассмотрении дела третейским судом были нарушены основополагающие принципы права: гарантии объективности и беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон. Этими сведениями на момент рассмотрения дела заявитель не располагал, они были получены позже, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел.

Представитель истца Бир Н.В., ответчик Мамонтов В.И. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения заявления возражал, указывая, что новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется. Доводы, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, были ему известны, однако он никаких доказательств об оспаривании этих доводов не предоставил.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Мамонтовой О.И. - Бир Н.В. просит об отмене определения, не согласившись с выводами суд, считая выводы суда ошибочными и необоснованными.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства(часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Верно установлено судом, что Мамонтова О.И. обратилась с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" и Мамонтову В.И. об исключении имущества из описи. ОАО "Сбербанк России" обратился со встречным иском к Мамонтовым О.И., В.И. о выделе доли должника из общего имущества супругов. Основанием для подачи искового заявления ОАО "Сбербанк" послужило решение Третейского суда при Автономной "АНО"от 18.10.2012г. о взыскании с Мамонтова В.И. суммы долга по кредитным договорам.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23.04.2013 г. наложен арест на личное имущество, принадлежащее Мамонтовой О.И.: "данные изъяты", а также находящиеся в ней предметы домашней обстановки и обихода. На сумму "данные изъяты"; "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

- Мамонтову В.И.: денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, N, открытых в ДО 85938087.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.06.2013г. определение Советского районного суда г. Липецка от 23.04.2013 г. оставлено без изменения.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны истца Мамонтовой О.И. о том, что ОАО "Сбербанк России" является одним из учредителей третейского суда при "АНО"и верно пришел к выводу о существовании данного факта на дату принятия определения от 23.04.2013 г.

Исходя из буквального толкования содержания ст.392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

С учетом положений указанной нормы закона, суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца Мамонтовой О.И. - Бир Н.В. в обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления, не давали суду оснований для такого пересмотра. Суд верно указал, что ссылка заявителя на то, что ОАО "Сбербанк России" является одним из учредителей третейского суда при "АНО" не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст.392 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела третейским судом при вынесении названного решения, и которые могли быть заявлены заинтересованными лицами при обжаловании решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал Мамонтовой О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Липецка от 23.04.2013 г.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ошибочность и необоснованность выводов суда первой инстанции, несостоятельны, эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда об отказе в пересмотре определения суда от 23.04.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным Мамонтовой О.И. мотивам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамонтовой О.И.- Бир Н.В.-- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик

секретарь