Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2365/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плохотниковой О.Е.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Плохотниковой О.Е.в пользу Смолянина В.А.денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Плохотниковой О.Е.государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолянин В.А. обратился в суд с иском к Плохотниковой О.Е. о взыскании долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты", указывая на то, что ответчица должна была возвратить "данные изъяты"в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - до ДД.ММ.ГГГГ, но своих обязательств не исполнила, Смолянин В.А. просил взыскать с Плохотниковой О.Е. сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствамив размере "данные изъяты".

Ответчик Плохотникова О.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты"в заем от Смолянина В.А. не получала. ДД.ММ.ГГГГСмоляниным В.А., как руководителем ООО "Елец-Реклама", был выявлен факт присвоения ею денежных средств. Под угрозой уголовной ответственности она написала на имя истца две расписки на сумму похищенных денежных средств, определенную по предварительным подсчетам: одну расписку на денежные средства, полученные со счета организации путем завышения своей заработной платы, вторую расписку - на денежные средства, полученные наличными из кассы организации. Впоследствии она полностью возместила причиненный ООО "Елец-Реклама" ущерб.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Плохотникова О.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Плохотникову О.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Смолянина В.А.- адвоката Деревенских А.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа истцом Смоляниным В.А. представлены суду две расписки Плохотниковой О.Е., датированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно одной расписке ответчица взяла в долг у истца денежную сумму в размере "данные изъяты"и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно другой расписке получила от истца денежную сумму в размере "данные изъяты"с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания расписок ответчицей не оспаривался.

Удовлетворяя иск Смолянина В.А., суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи Смоляниным В.А. денежных средств Плохотниковой О.Е. в сумме "данные изъяты". подтвержден представленными расписками, а ответчица требования об оспаривании договоров займа по безденежности и признании их незаключенными не заявляла, доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представила.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции Плохотникова О.Е., возражая против иска, утверждала, что денег у Смолянина В.А. не брала, расписки выданы в подтверждение обязательств по добровольному возврату похищенных в ООО "Елец Реклама" денежных средств. Таким образом, ответчик заявляла о безденежности договоров займа, при этом ссылалась на материалы уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Плохотникова О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности главного бухгалтера ООО "Елец Реклама".

Из протокола допроса Смолянина В.А. в качестве потерпевшего по уголовному делу N Nследует, что истец является директором и единственным участником ООО "Елец Реклама". В ДД.ММ.ГГГГ, проверив движение денежных средств по счету, он обнаружил необоснованное завышение заработной платы у главного бухгалтера Плохотниковой О.Е., которая этот факт признала и сказала, что вернет недостачу. Сумма недостачи в тот период была установлена в пределах "данные изъяты"рублей. Впоследствии при документальной проверке кассы ООО "Елец Реклама" установлена недостача наличных денежных средств по вине главного бухгалтера, в связи с чем он обратился в полицию г. Ельца. ДД.ММ.ГГГГПлохотникова О.Е. передала ему денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей в счет погашения задолженности перед ООО "Елец Реклама" (л.д.150-154).

Приведенные показания Смолянина В.А. согласуются с объяснениями Плохотниковой О.Е., из которых следует, что после обнаружения истцом факта перечисления ею завышенной заработной платы с расчетного счета организации ДД.ММ.ГГГГона выдала Смолянину В.А. расписку на "данные изъяты"рублей. ДД.ММ.ГГГГг. после передачи Смолянину В.А. в возмещение ущерба "данные изъяты"рублей она написала новую расписку на сумму "данные изъяты"рублей, а прежнюю истец ей возвратил. Вторую расписку на сумму "данные изъяты"рублей она выдала Смолянину В.А. после того, как были установлены факты получения ею наличных денежных средств из кассы организации.

Объяснения ответчицы подтверждаются находящейся у Плохотниковой О.Е. распиской от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела. Из нее следует, что Плохотникова О.Е. взяла в долг у Смолянина В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты"рублей, обязуется вернуть её до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, указанная в этой расписке, за вычетом "данные изъяты"рублей, возврат которых признал Смолянин В.А. при допросе в качестве потерпевшего, совпадает с суммой займа по одной из представленных истцом расписок: "данные изъяты"руб. - "данные изъяты"руб. = "данные изъяты"рублей.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что размер похищенных Плохотниковой О.Е. денежных средств в ООО "Елец Реклама" устанавливался постепенно, в отношении ответчицы возбуждено несколько уголовных дел, впоследствии объединенных в одно производство (л.д. 110-113, 120).

Первое заявление в ОМВД России по г. Ельцу о проведении проверки в отношении Плохотниковой О.Е. по факту нарушений финансовой дисциплины подано Смоляниным В.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117).

Объем хищения, совершенного Плохотниковой О.Е., окончательно установлен на основании заключения судебной экономической экспертизы N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГПлохотникова О.Е. признала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГприсвоила денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей путем составления фиктивных ведомостей на перечисление заработной платы, а "данные изъяты"рублей похитила путем составления фиктивных кассовых ордеров для выдачи подотчетных сумм.

Обстоятельства раскрытия и расследования совершенного ответчицей хищения подтверждают доводы Плохотниковой О.Е. о том, почему были составлены не одна, а две долговые расписки, а размер долга по указанным распискам не совпадает с размером ущерба, установленным приговором суда.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что Плохотникова О.Е. перечислила на расчетный счет ООО "Елец Реклама" в возмещение ущерба соответственно "данные изъяты"и "данные изъяты"рублей, что с учетом выплаченных лично Смолянину В.А. денежных средств сумме "данные изъяты"рублей соответствует размеру ущерба по уголовному делу.

Телефонограммой на имя председателя Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГСмолянин В.А. подтвердил, что Плохотникова О.Е. возместила ущерб в полном объеме (л.д.184).

По информации руководителя следственного отдела по г. Елец СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе следствия обвиняемая Плохотникова О.Е. в подтверждение намерений на добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного ООО "Елец Реклама", предоставляла в адрес следствия копии расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ(дата фактического выявления фактов хищения), из содержания которых следовало, что у Плохотниковой О.Е имеется задолженность перед Смоляниным В.А. Впоследствии на стадии следствия имущественный ущерб полностью возмещен, чего Смолянин В.А. не оспаривал.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГустановлен момент окончания преступной деятельности Плохотниковой О.Е. - ДД.ММ.ГГГГСмягчающим наказание обстоятельством суд признал полное возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке (л.д. 55-100).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяла суду сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности были переданы Смоляниным В.А. Плохотниковой О.Е. ДД.ММ.ГГГГпо договорам займа.

Дата составления двух расписок совпадает с днем выявления истцом фактов хищения Плохотниковой О.Е. денежных средств и последним днем работы ответчицы в ООО "Елец Реклама", руководителем и единственным участником которого является Смолянин В.А.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, который в день выявления хищения предоставил ответчице на короткий срок крупный заем, значительно превышающий ее доходы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выданные ответчицей расписки подтверждают передачу денежных средств по договорам займа, а не наличие обязательств вследствие причинения вреда между Плохотниковой О.Е. и ООО "Елец Реклама" в лице его руководителя Смолянина В.А., суду не представлено.

ООО "Елец Реклама" ущерб возмещен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Смолянину В.А. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым Смолянину В.А.отказать в иске к Плохотниковой О.Е.о взыскании основного долга и процентов по договорам займа от 20 февраля 2012 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь