Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

При секретаре Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Полеева И.А.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2013 года, которым ему отказано в иске к ОАО "Липецкоблгаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полеев И.А. обратился с иском к ОАО "Липецкоблгаз" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что 29.06.2012г. заключил с ответчиком договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги (обрезка, врезка надземного газопровода, повторный пуск газа по форме КС-2) в срок с 29.06.2012г. по29.08.2012 г. Однако работы были выполнены только 01.11.2012г.

Просил взыскать неустойку за просрочку начала выполнения обязательств по договору в сумме 3 981,46 рублей, неустойку за просрочку окончания выполнения обязательств в размере 3 981,46 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 200 рублей.

Представитель ответчика Дуванов И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.05.2013г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО "Липецкоблгаз" по тем же требованиям. Данным решением было установлено, что со стороны филиала ОАО "Липецкоблгаз" имела место просрочка в исполнении обязательств по вине истца в связи с отсутствием у последнего исправного газоиспользующего оборудования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что 29.06.2012г. между Полеевым И.А. (Заказчик) и ОАО "Липецкоблгаз" в лице филиала "Липецкгаз" (Исполнитель) был заключен договор NН-24/8251, из которого следует, что исполнитель обязан произвести обрезку, врезку надземного газопровода, повторный пуск газа по форме КС-2.

Срок выполнения работ определен в период с 29 июня 2012г. по 29 августа 2012г.

Согласно п. 3 акта приёмки выполненных работ N2102-18р от 01.11.2012г. был произведён первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты и отопительного аппарата (объект) (с коэффициентом 0,6).

Акт подписан истцом Полеевым И.А., из него также следует, что работы выполнены в полном объеме и в срок, стороны взаимных претензий не имеют.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.05.2013г. установлено, что у Полеева И.А. в период с29.06.2012г. по 01.11.2012г. отсутствовало исправное газоиспользующее оборудование, что подтверждается предписанием от 08.11.2012г. о необходимости приобрести в срок до 1 недели термопару на АОГВ-11 и носик запальника, а также постановлением от 14.01.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского округа г. Липецка о привлечении Полеева И.А. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ по факту самовольного подключения газоиспользующего оборудования АОГВ-11,6 к газопроводу, при этом газоиспользующее оборудование по данному адресу было отключено от системы газоснабжения 03.05.2007 года.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решение суда вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда, не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не имел возможность выполнить работы в установленный договором срок по вине истца, при этом при подписании акта приемки от 01.11.2012г. истец претензий по срокам выполнения работ не высказывал, в связи с чем оснований для применения мер ответственности в виде неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а так же взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном применении ст. 61 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции и переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полеева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь