Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2377/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Тормышева Г.Н.на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тормышева Г.Н.к ОАО ЛГЭК о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тормышев Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО ЛГЭК о возмещении ущерба, ссылаясь, что 26.06.2012 года произошло падение железобетонной световой опоры на припаркованный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу. Ссылаясь, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ненадлежащего ремонта и эксплуатации ответчиком указанной железобетонной световой опоры, просил взыскать сумму ущерба, определенную независимым оценщиком в размере "данные изъяты".

Представители ответчика ОАО ЛГЭК не признали исковые требования, ссылаясь, что причиной падения опоры на автомобиль послужил шквалистый ветер, скоростью до 24 м/сек, а не ненадлежащая эксплуатация ответчиком данной опоры.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тормышев Г.Н.просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Тормышева Г.Н. Степанову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "ЛГЭК" Гусаковой О.Е., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 26 июня 2012 года около 21-00 по адресу: "адрес", в результате падения железобетонной световой опоры был поврежден автомобиль истца Мицубиси "данные изъяты".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела в совокупности. В подтверждение требований о размере причиненного ущерба в размере "данные изъяты", истец ссылался на отчет независимого оценщика ИП З.А.А. Nот 03 августа 2012 года.

Из материалов дела следует, что железобетонная опора (ВЛ-0,4) кВ) по "адрес"находится в эксплуатационном ведении ОАО ЛГЭК, что подтверждается актом приема-передачи от 05 сентября 2008 года.

Судом установлено, что в соответствии с журналом осмотров и обходов ВЛ-0, 4кВ, последний осмотр ВЛ, находящейся на "адрес"производился в марте 2012 года, в результате которого установлено удовлетворительное состояние опоры, замечания (провисание провода) были устранены в марте 2012 года, ремонта не требовалось.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания железобетонной световой опоры, в связи с чем на ответчика, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

При этом, разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 26 июня 2012 года отмечалось значительное ухудшение погодных условий.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 197 от 27 июня 2012 года, согласно которому 26 июня 2012 года территория Липецкой области находилась под влиянием Скандинавского циклона. В вечерние часы при прохождении холодного фронта с волнами, резко усилился ветер до 20-24 метров в секунду, повсеместно отмечались грозы сильной интенсивности, ливневые осадки.

По данным наблюдений АМСГ Липецк с 20 час. 26 мин. до 20 час. 35 мин. зарегистрировано усиление шквалистого ветра южного направления до 24 метров в секунду. Гроза отмечалась с 20 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин., град диаметром 5 мм, ливневый дождь.

Кроме того, для определения причины падения опоры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО АНТЦ. Согласно заключению, в соответствии с результатами проверочного расчета, причиной разрушения железобетонной световой опоры и падение на припаркованный автомобиль истца явилось воздействие на нее шквалистого ветра южного направления скоростью 24 м/сек.

Указанное заключение положено в основу решения суда в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в том числе требованиям ГОСТ Р 22.0. 03-95, определяющим природные чрезвычайные ситуации, которые к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2) относят шквал (резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами) и сильный ветер (движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с).

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, направленных на опровержение выводов экспертного заключения и устранения неясностей в пояснениях эксперта в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ж.К.Е., который пояснил, что предметом исследования являлась именно упавшая световая опора, а не аналогичная ей, световая опора упала от шквалистого ветра, при этом иных причин обрушения не имелось, столб являлся типовым, без дефектов и повреждений, соответствовал минимум прочности, предусмотренному для таких конструкций. Как пояснил эксперт, вывод экспертного заключения о превышении площади армирования опоры в элементах, где произошел разлом, свидетельствует не о дефектах опоры, а о том, что количества арматуры недостаточно для устойчивости опоры при указанном шквалистом ветре.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части порочности экспертного заключения, в том числе об отсутствии в экспертном заключении фотографий опоры, ее описания, используемых расчетов, не влияют на достоверность заключения как доказательства, судебная коллегия признает их несостоятельными, а уровень экспертного исследования, проведенного ООО АНТЦпри разрешении вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы - достаточным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, что влечет освобождение ответчика от ответственности и обязанности возместить ущерб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тормышева Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи