Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Поддымова А.В. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Бахаевой В.А.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2013 года, которым постановлено: Бахаевой В.А.в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 16.05.2012года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2012г. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахаева В.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации решения Грязинского городского суда от 16.05.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2012г., ссылаясь на то обстоятельство, что ей не было известно о существовании установленного законом срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации, узнала о наличии такого срока только из письма Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2013г.

В судебном заседании представитель Бахаевой В.А. действующий по доверенности Клевцов М.В. поддержал требование о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав на не согласие Бахаевой В.А. с постановленными по данному спору судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бахаева В.А. просит об отмене этого судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Согласно ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Бахаевой В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 этого же Кодекса, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 названного Кодека данный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правомерно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 376 названного Кодекса судебное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16.05.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2012г. могли быть обжалованы в кассационном порядке в срок до 15.02.2013г. Определением Липецкого областного суда от 29.10.2012г. отказано в передаче кассационной жалобы Бахаевой В.А. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда.

Из письма Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2013г. следует, что кассационная жалоба в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлена лишь 27.05.2013г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно исходил из продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Бахаевой В.А. кассационной жалобы в установленный срок. Незнание положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений только в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, правомерно судом первой инстанции не признано уважительной причиной его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. На иные обстоятельства, которые в силу закона могли быть признаны судом таковыми, Бахаева В.А. не ссылалась.

Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока заявителем не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу упомянутых постановлений суда.

Изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ относительно порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений вступили в законную силу 01 января 2012 года и действовали на момент принятия судебных постановлений.

Юридическая неосведомленность, на что ссылается заявитель частной жалобы, не может быть отнесена к исключительным случаям, указанным в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 4 названной процессуальной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бахаевой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-