Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Мелконян А.Г.на определение Советского районного суда г.Липецка от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Мелконян А.Г.к ОООо взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа оставить без движения. Предложить в срок до 20.08.2013г. устранить указанные недостатки: а именно, представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на сумму "данные изъяты"., в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А.Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян А.Г. обратился к ОООс требованием о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что 09.07.2013г. принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "данные изъяты"во время дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО от 09.05.2013г. в ОООна сумму "данные изъяты"Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", услуги оценщика "данные изъяты"

Определением судьи от 12.08.2013г. названное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.08.2013г. устранить недостатки искового заявления: а именно, представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на сумму "данные изъяты"

В частной жалобе на это судебное постановление Мелконян А.Г. просит о его отмене, как незаконного, указывая на то, что им подан иск в связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя страховых услуг, о чем указано в исковом заявлении, а потому, по мнению заявителя, он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд общей юрисдикции.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Согласно ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 131,132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что к названному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном судом размере, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив Мелконян А.Г. срок для исправления недостатков поданного искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ Мелконян А.Г. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, несостоятельны доводы частной жалобы о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения истца Мелконян А.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче названного иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мелконян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -