Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В..,

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца Бессонова А.А.и ответчиков Бородиной Л.И.и Тикуновой Е.С.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года, которым постановлено

Взыскать с Бессонова А.А.в пользу Тикуновой Е.С.судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Бессонова А.А.в пользу Бородиной Л.И.судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части требований Тикуновой Е.С., Бородиной Л.И.о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2013 года отказано в удовлетворении иска Бессонова А.А.к ООО "Липецкоблземсервис" о взыскании денежной суммы.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.06.2013 года.

Ответчики Тикунова Е.С., Бородина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей адвоката Корнуковой Е.Н., адвоката Труновой О.Н., адвоката Трубицыной Н.А., всего на сумму "данные изъяты".

Ответчик Бородина Л.И. и ее представитель по ордеру адвокат Трубицына Н.А. в судебном заседании поддержали заявление, просили взыскать расходы с истца, поскольку по делу Тикунова Е.С., Бородина Л.И. были привлечены судом в качестве соответчиков в связи с заявленными требованиями истцом Бессоновым А.А., так как они являются собственниками смежных участков и данным иском затрагивались права Тикуновой Е.С., Бородиной Л.И., что вынудило их нести расходы на адвоката.

Ответчик Тикунова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Истец Бессонов А.А. и его представитель по доверенности Строганов А.Н. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что истец не заявлял исковых требований к ответчикам Тикуновой Е.С, Бородиной Л.И, возражал против их привлечения к участию в деле, судом постановлено решение по измененным исковым требованиям истца, которые были заявлены только к ООО "Липецкоблземсервис".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Бессонов А.А. в частной жалобе просит отменить определение суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств дела.

Ответчики Бородина Л.И. и Тикунова Е.С. в своей частной жалобе просят определение суда изменить, взыскав в пользу каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты", включая услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаются на то, что сумма взысканных судом судебных расходов необоснованно занижена.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец Бессонов А.А. изначально не заявлял требования к ответчикам Тикуновой Е.С., Бородиной Л.И. Суд по своей инициативе привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков определением от 05.06.2012 года (л.д.198 Т.1).

Удовлетворяя частично заявление ответчиков о взыскании расходов на представителя, суд сослался на то, что сам истец Бессонов А.А. в своем уточненном заявлении указывал в качестве ответчиков Тикунову Е.С., Бородину Л.И. ( л.д. 191-192 Т.З), данные лица сохраняли свой процессуальный статус ответчиков до окончания рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Однако с этим выводом согласиться нельзя.

Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 191-192 т.3) Бессонов А.А. просил взыскать с ООО "Липецкоблземсервис" "данные изъяты"за некачественное выполнение кадастровых работ.

Это же требование было поддержано представителем истца, решение суда по делу от 12.03.2013 г. постановлено только по этому требованию и только в отношении ответчика ООО "Липецкоблземсервис".

Таким образом, решение суда в отношении Бородиной Л.И. и Тикуновой Е.С. постановлено не было. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что Бородина Л.И. и Тикунова Е.С. являются сторонами, выигравшими дело, и оснований для взыскания в их пользу с истца Бессонова А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, определение районного суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Бородиной Л.И. и Тикуновой Е.С.

Положения ст.101 ГПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не применимы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Бородиной Л.И. и Тикуновой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: