Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре: Артемовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "РСП" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на счет ответчика ООО "РСП" 119192 "адрес", NИНН NКПП NСбербанк России ОАО Москва, в пределах заявленных исковых требований на сумму "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бортник В.И. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты". Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июля 2013 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично.

Ответчик ООО "РСП" подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы ООО "РСП", проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчика, поскольку направлена на реализацию права истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку истцом Бортником В.И. подан иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате неисполнения ответчиком обязательств, то у суда первой инстанции имелись основания для принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на его денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что принятие мер обеспечения прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке для добровольного урегулирования спора, не имеют значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения.

Ссылка на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что непринятие мер обеспечения может повлечь неисполнение решения суда, не может быть принята во внимание как несостоятельная и не соответствующая обстоятельствам дела. Суд правильно применил процессуальный закон и пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: