Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре: Артемовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Бортника В.И.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Бортника В.И.к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд "адрес"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортник В.И. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Представитель ответчика Белоусова С.И. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО "РСП". Предметом заключенного между сторонами договора является предоставление участнику услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью программы, организованной ООО "РСП", базируясь на принципе взаимопомощи участников за счет предварительно накопленных участником средств.

Представитель истца Бортника В.И. адвокат Воронина М.Д. в судебном заседании возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из закона "О защите прав потребителей".

Истец Бортник В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Бортник В.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы Бортника В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 14.1 и п. 14.2 приложения N 2 к договору Общество и участник Программы "РСП"м договариваются, что любой спор, который возникает из договора, решается сторонами договора путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия между сторонами и возникновение необходимости решения спора в судебном порядке, он передается на рассмотрение суда по месту нахождения Общества.

То есть, установлена договорная подсудность путем изменения территориальной подсудности.

В соответствии с п. 8.1 оспариваемого договора все правоотношения, которые возникают из настоящего договора или связанные с ним, в том числе, связанные с деятельностью, заключением, выполнением, изменением и прекращением данного договора, толкованием его условий, определением условий недействительности или нарушением договорных условий, регулируются данным договором, его приложениями и действующим законодательством Российской Федерации.

Из условий договора и Приложения N 2 "Условия осуществления Программы "РСП" следует, что предоставление услуг, направленных на приобретение автомобиля базируется на принципе взаимопомощи участников РСП и основано на членстве Бортника В.И. в числе участников Программы.

Поскольку правоотношения, вытекающие из членства участника в Программе, не относятся к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей", а договором между сторонами определена территориальная подсудность споров, суд первой инстанции правильно передал дело на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы как принятое с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат по изложенным выше мотивам и связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бортника В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: