Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Третьякова В.Б.на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2013года, которым постановлено:

запретить ответчику Третьякову В.Б.совершение действий по демонтажу и монтажу оборудования, совершать любые строительные и отделочные работы в левой части домовладения "адрес". Запрет наложен в целях обеспечения иска Грошенко Н.И.к Третьякову В.Б., администрации г.Липецка о признании права собственности на долю жилого дома. Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Правобережного районного суда г.Липецка находилось гражданское дело по иску Грошенко Н.И. к Третьякову В.Б. о признании права собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и встречному иску Третьякова В.Б. к Грошенко Н.И. о признании недействительным соглашения о совместном строительстве 2-этажного дома, расположенного по адресу: "адрес"от 11.01.2000г. и приложения к нему от 30.05.2012г.

Грошенко Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке обеспечения заявленного им иска запретить Третьякову В.Б. совершать действия по демонтажу и монтажу оборудования, совершать любые строительные и отделочные работы в левой части домовладения "адрес", ссылаясь на то обстоятельство, что 25.05.2013г. Третьяков В.Б. проник в спорную часть указанного жилого дома, срезав замки с входной двери, а 28.05.2013г. вытащил из спорной части этого жилого дома все принадлежащие семье Грошенко Н.И. вещи, демонтировал сантехническое и газовое оборудование, вывез это имущество в неизвестном направлении. По утверждению Грошенко Н.И., Третьяков В.Б. своими действиями подвергает спорный объект изменениям, как в части строительных работ, так и в части наличия в нем установленного оборудования, необходимого для жизнеобеспечения дома.

Определением Правобережного суда г.Липецка от 21.06.2013г. Третьякову В.Б. запрещено совершение действий по демонтажу и монтажу оборудования, совершать любые строительные и отделочные работы в левой части домовладения "адрес".

В частной жалобе на это судебное постановление Третьяков В.Б. просит о его отмене, как незаконного, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по данному делу, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о незаконности обжалуемого им определения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Согласно ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Третьякова В.Б.

Деятельность судебных органов по разрешению споров является эффективной только тогда, когда судебные решения исполняются. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В целях создания условий для реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, получения истцом (заявителем) реальной судебной защиты его нарушенного права, свободы или законного интереса в процессуальном законодательстве существует такой институт, как обеспечение иска, имеющий особое практическое значение.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п.4).

Заявление об обеспечении иска в соответствии со ст.141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, на все определения суда об обеспечении иска согласно ст.145 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

При названных обстоятельствах, исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Третьякову В.Б. совершать действия по демонтажу и монтажу оборудования, совершать любые строительные и отделочные работы в левой части жилого дома по адресу: "адрес", может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по заявленному спору судебного решения.

В этой связи доводы частной жалобы Третьякова В.Б. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель в частной жалобе, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы частной жалобы по существу рассматриваемого судом спора о праве на жилой "адрес", как и довод о том, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Третьяковым В.Б., несостоятельна и ссылка в жалобе на нарушение прав и интересов членов семьи Третьякова В.Б.

Иные позиции частной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2013года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В.Б.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи