Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
При секретаре Еремкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Третьякова В.Б.на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2013года, которым постановлено:
запретить ответчику Третьякову В.Б.совершение действий по демонтажу и монтажу оборудования, совершать любые строительные и отделочные работы в левой части домовладения "адрес". Запрет наложен в целях обеспечения иска Грошенко Н.И.к Третьякову В.Б., администрации г.Липецка о признании права собственности на долю жилого дома. Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Правобережного районного суда г.Липецка находилось гражданское дело по иску Грошенко Н.И. к Третьякову В.Б. о признании права собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и встречному иску Третьякова В.Б. к Грошенко Н.И. о признании недействительным соглашения о совместном строительстве 2-этажного дома, расположенного по адресу: "адрес"от 11.01.2000г. и приложения к нему от 30.05.2012г.
Грошенко Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке обеспечения заявленного им иска запретить Третьякову В.Б. совершать действия по демонтажу и монтажу оборудования, совершать любые строительные и отделочные работы в левой части домовладения "адрес", ссылаясь на то обстоятельство, что 25.05.2013г. Третьяков В.Б. проник в спорную часть указанного жилого дома, срезав замки с входной двери, а 28.05.2013г. вытащил из спорной части этого жилого дома все принадлежащие семье Грошенко Н.И. вещи, демонтировал сантехническое и газовое оборудование, вывез это имущество в неизвестном направлении. По утверждению Грошенко Н.И., Третьяков В.Б. своими действиями подвергает спорный объект изменениям, как в части строительных работ, так и в части наличия в нем установленного оборудования, необходимого для жизнеобеспечения дома.
Определением Правобережного суда г.Липецка от 21.06.2013г. Третьякову В.Б. запрещено совершение действий по демонтажу и монтажу оборудования, совершать любые строительные и отделочные работы в левой части домовладения "адрес".
В частной жалобе на это судебное постановление Третьяков В.Б. просит о его отмене, как незаконного, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по данному делу, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о незаконности обжалуемого им определения.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Согласно ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Третьякова В.Б.
Деятельность судебных органов по разрешению споров является эффективной только тогда, когда судебные решения исполняются. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
В целях создания условий для реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, получения истцом (заявителем) реальной судебной защиты его нарушенного права, свободы или законного интереса в процессуальном законодательстве существует такой институт, как обеспечение иска, имеющий особое практическое значение.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска,
