Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Малыка В.Н. и Тельных Г.С.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

истца Бортник В.И. на определение судьи

Октябрьского районного суда г. Липецка от 15

августа 2013 года , которым постановлено:

Гражданское дело по иску Бортник В.И.к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортник В.И. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Просил расторгнуть договор N Nот ДД.ММ.ГГГГгода, взыскать с ответчика "данные изъяты"рублей, внесённых в качестве регистрационного платежа.

Представитель ответчика ООО "РСП" Белоусова С.И. заявила ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика со ссылкой на условия договора о договорной подсудности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Бортник В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение его права обращения в суд по месту жительства в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор, в соответствии с которым ООО "РСП" обязуется оказать услуги, направленные на приобретение транспортного средства. Общество обязалось создать условия для приобретения товара, оплатить товар и передать его истцу, а истец - оплатить регистрационный платёж в размере "данные изъяты"руб. и ежемесячные платежи.

Из п. 8.7 договора и п. 14.1 и 14.2 Приложения N2 к вышеуказанному договору усматривается, что сторонами определено, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества.

Из условий договора и Приложения N 2 "Условия осуществления Программы "РСП" следует, что предоставление услуг, направленных на приобретение автомобиля базируется на принципе взаимопомощи участников РСП и основано на членстве Бортник В.И. в числе участников Программы.

Поскольку правоотношения, вытекающие из членства участника в Программе не относятся к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей", а договором между сторонами определена территориальная подсудность споров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии искового заявления Бортник В.И. с нарушением подсудности и передаче дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмены настоящего определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бортник В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: