Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18.09.2013 г. дело по апелляционной жалобе Макарова Н.М.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2013 г., которым постановлено: Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Голуб Р.Н. недоплатустрахового "данные изъяты"., компенсацию морального "данные изъяты"., судебные "данные изъяты".

Взыскать с Н.М.пользуГолуб Р.Н. "данные изъяты"., судебные "данные изъяты".

В остальной части требований Р.Н.ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части требований Р.Н. Н.М.взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в "данные изъяты".

Взыскать с Н.М.в доход бюджета города Липецка в "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Голуб Р.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала, Макарову Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывал на те обстоятельства, что 07.03.2013 годаудома N28 по ул. Бестужева г. Липецкепроизошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"/ Nуправлением Голуб Р.Н. и автомобиля "данные изъяты"/ N, принадлежащим Уточкину А.А., под управлением Макарова Н.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты"/ NН.М., который нарушил п.10.1ПДД РФ. Гражданская ответственность Макарова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, которое произвело страховую выплату в "данные изъяты". Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратился к оценщику. Согласно отчетам оценщика ООО Оценка-48 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"/ Nучетом износа "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты". Истец оплатил услуги оценщика в "данные изъяты"., а также телеграммы об извещении ОСАО Ингосстрах Липецкий филиала, Макарова Н.М. о явке на осмотр транспортного средства к оценщику в "данные изъяты". "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика ОСАО Ингосстрах недоплату страхового возмещения в "данные изъяты"., компенсацию морального "данные изъяты"., взыскать с ответчика Макарова Н.М. материальный "данные изъяты"., включая расходы по оплате услуг оценщика, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг "данные изъяты"., почтовые "данные изъяты".

Истец Голуб Р.Н., представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала, ответчик Макаров Н.М., третье лицо Уточкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Макаров Н.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно определён механизм ДТП, сумма ущерба завышена.

Выслушав представителя ответчика - Ложкина М.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Голуб Р.Н., его представителей Байбакова М.В., Казьмина В.Ю., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 40 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 07.03.2013 годаудома N28 по ул. Бестужева г. Липецкепроизошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"/ Nуправлением Голуб Р.Н. и автомобиля "данные изъяты"/ N, принадлежащим Уточкину А.А., под управлением Макарова Н.М.

Виновным в данном ДТП был признан Макаров Н.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата Голуб Р.Н. в размере "данные изъяты"руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Истцом в обоснование исковых требований были предоставлены отчёты ООО Оценка-48 от ДД.ММ.ГГГГгода, в которых определена стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты". и величина УТС - "данные изъяты"руб.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно взял за основу указанные отчёты, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена оценщиком с учетом всех повреждений ТС и по ценам, действующим в данном регионе.

При таких обстоятельствах, с учетом раннее выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Голуб Р.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения с учётом лимита ответственности ( "данные изъяты") "данные изъяты"руб. с Макарова Н.М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты"- стоимость ремонта, минус "данные изъяты"- страховое возмещение).

Довод ответчика о завышенности суммы причинённого истцу ущерба несостоятелен. Сумма ущерба, причинённого истцу, подтверждена представленными суду отчётами ООО "Оценка-48", ответчиком данные отчёты в суде первой инстанции оспорены не были.

Ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой трасологической экспертизы также отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ответчиком не было заявлено указанное ходатайство судебной коллегии не сообщено.

Довод ответчика о неправильном определении судом механизма ДТП также несостоятелен. Как установлено судом на основании административного материала и объяснений участников ДТП, виновником ДТП был Макаров Н.М.,, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином механизме ДТП, в процессе рассмотрения дела получено не было. К тому же, после визуального изучения фотоматериалов ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер повреждений на автомобиле истца свидетельствует о соответствии механизма ДТП пояснениям истца.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на нарушение норм процессуального права при принятии искового заявления, касающиеся оплаты государственной пошлины. Выводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, в силу закона истец освобождается от уплаты госпошлины при подаче исковых требований, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей" не зависимо от наличия дополнительных требований к физическому лицу.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении не соответствуют материалам дела, а именно извещениям о вручении писем с повестками на судебные заседания (л.д. 95,103). Извещение же представителя ответчика не могло быть осуществлено судом, поскольку до подачи апелляционной жалобы он в деле не участвовал, о его полномочиях в качестве представителя Макаровым Н.М. не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: