Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2526/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания "Липецкие автомобили" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2013 года, которыми постановлено:

"Считать расторгнутым договор купли-продажи и установки сигнализации "данные изъяты", заключенный 30.03.2010г. Костюченко Л.М.с ООО "Компания "Липецкие Автомобили".

Взыскать с ООО "Компания "Липецкие Автомобили" в пользу Костюченко Л.М.денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты"рублей, неустойку "данные изъяты"рублей, моральный вред "данные изъяты"рублей, штраф "данные изъяты"рублей, расходы по оказанию юридической помощи "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Компания "Липецкие Автомобили" в доход г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Липецкие Автомобили" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что приобрела у ответчика автомобиль марки "данные изъяты"

20 декабря 2010 года в автомобиле произошло возгорание проводки, но ремонт в рамках гарантийных обязательств произведен не был.

21 сентября 2011 года вновь произошло возгорание проводки, в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр для проведения ТО и гарантийных ремонтных работ.

Поскольку неисправность устранена не была, с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи и установки сигнализации "данные изъяты", взыскать с ответчика уплаченные за сигнализацию и ее установку денежные средства в размере "данные изъяты"рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты"рублей, неустойку в размере "данные изъяты"копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку установленная в автомобиле истицы сигнализация является исправной.

В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Липецкие Автомобили" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2010 года Костюченко Л.М. приобрела в ООО "Компания "Липецкие автомобили" автомобиль марки "данные изъяты"стоимостью "данные изъяты"рублей.

Согласно заказ-наряду от 30 марта 2010 года ответчиком на автомобиль истицы была установлена сигнализация "данные изъяты"на общую сумму "данные изъяты"рублей.

Установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки: наличие дыма под рулевой колонкой, запах гари внутри салона, сильный нагрев проводов автомобиля и их оплавление.

Из объяснений истицы следует, что 21 декабря 2010 года она обратилась к ответчику для диагностики электрооборудования автомобиля.

Согласно рекомендациям, указанным в заказ-наряде от 21 декабря 2010 года, неисправность вызвана плохим контактом. На конструкции выявлены следы постороннего вмешательства (л.д. 10).

22 сентября 2011 года при проведении технического осмотра автомобиля и его гарантийного обслуживания истица просила ответчика устранить возгорание электропроводки в автомобиле. Автомобиль был доставлен в сервисный центр (л.д. 59).

В связи с тем, проблема с возгоранием автомобиля устранена не была, 25 ноября 2011 года Костюченко Л.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (л.д. 13-17).

В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Из заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 16 июля 2013 года следует, что не имеется недостатков штатной электропроводки, но совместное использование конкретной штатной электропроводки автомобиля с автомобильной сигнализацией приводит к возникновению локального нагрева в контактном соединении ножевого контакта предохранителя с контактом в корпусе внешнего контактного гнезда внешнего предохранителя сигнализации в цепи силового провода, идущего от замка зажигания к центральному блоку сигнализации, что обусловлено возникновением в данном локальном месте электропроводки большого переходного сопротивления.

Стоимость ремонта автомобиля на момент осмотра с учетом износа на момент осмотра может составлять "данные изъяты"рублей, без учета износа "данные изъяты"рублей.

На электропроводке автомобиля имеются следы оплавления на корпусе контактного гнезда внешнего предохранителя сигнализации и повреждение изоляции и на подводящем силовом проводе. Оплавление изоляции электропроводки в районе замка зажигания может привести к возникновению пожара при условии, если водитель, заметив признаки аварийного режима электрооборудования, не выключит замок зажигания и не примет при необходимости мер к ликвидации загорания электропроводки (л.д. 84-100).

Коль скоро совместное использование штатной электропроводки автомобиля с автомобильной сигнализацией приводит к возникновению нагрева предохранителей, суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи и установки сигнализации, взыскав с ООО "Компания "Липецкие автомобили" денежные средства, уплаченные истицей ответчику в размере "данные изъяты"рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты"рублей.

Поскольку истица обращалась к ответчику дважды с претензией об устранении недостатков и возврате уплаченных по договору денег, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой за период с 06 декабря 2011 года по 25 июля 2013 года составил "данные изъяты"копеек (597 дней х "данные изъяты"рублей (1% от цены товара).

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы составляет "данные изъяты"копеек (597 дней х "данные изъяты"рублей (3% от цены выполнения работы). Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения услуги за установку и подключение сигнализации в размере "данные изъяты"рублей, суд правильно указал, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы составляет "данные изъяты"рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет "данные изъяты"копеек.

При этом ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до "данные изъяты"рублей.

В целях защиты нарушенного права истицы судом правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика взыскан штраф в размере "данные изъяты"рублей.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истицы в связи продажей товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу Костюченко Л.М. судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Липецкие автомобили" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь