Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

При секретаре: Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 23.09.2013 г. дело по апелляционной жалобе Никишина И.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Мозгуновой Е.В.страховую выплату в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., в иске к ООО СГ "МСК" отказать.

Взыскать с Никишина И.А.в пользу Мозгуновой Е.В.возмещение ущерба в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., судебные расходы "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мозгунова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК", ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб. и к Никишину И.А. взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты"руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.06.2012 г. в г. Липецке по вине водителя Никишина И.А., управлявшего автомашиной "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Мозгуновой Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты"была застрахована в ООО СК "Согласие", а владельца автомобиля "данные изъяты"застрахована в ОАО СГ "МСК".

Представитель ответчика Никишина И.А. против иска возражал, пояснив, что повреждения передней части автомобиля "данные изъяты"причинены по вине самой Могзуновой Е.В., которая после столкновения с автомашиной "данные изъяты"перепутала педали и вместо тормоза нажала на газ, врезавшись в дерево.

Истец, остальные ответчики в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Никишин И.А. просит отменить решение суда указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав Никишина И.А. и его представителя адвоката Руднева В.В., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Королева А.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недос таточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 01.06.2012 г. в районе дома N 79 по ул. Московская в г. Липецке водитель автомашины "данные изъяты"р/знак NНикишин И.А., не выполнил требования п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты"р/знак Nпод управлением собственника Мозгуновой Е.В., в результате чего автомобиль истца совершил наезд на бордюр и на дерево. При этом автомобиль "данные изъяты"получил повреждения передней и задней части ТС.

Вина водителя Никишина И.А. в данном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, показаниями свидетелей Ионова А.С. (сотрудник ГИБДД, оформлявший материал), Нечепуренко Ю.А. (понятой), Сопова Н.Ю. Мозгунова В.Н. Постановлением органов ГИБДД от 01.06.2012 г. Никишин И.А. за нарушении п. 9.10 Правил привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа "данные изъяты"руб. Кроме того, постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2012 г. Никишин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты"руб., поскольку в результате данного ДТП водителю автомобиля "данные изъяты"Мозгуновой Е.В. был причинен легкий вред здоровью.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Воронина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг. N 52 Nусматривается, что механизм столкновения автомобилей и последующим наездом автомашины "данные изъяты"на препятствия (бордюр, дерево) был следующим: автомобиль "данные изъяты"под управлением Никишина И.А. при перестроении со средней полосы в правую для обгона впереди движущегося ТС (автобус), не рассчитав дистанцию, допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты"под управлением Мозгуновой Е.В., осуществлявшей поворот направо. После первичного контактного взаимодействия произошло неуправляемое ускорение автомобиля "данные изъяты"по причине нажатия водителем на педаль акселератора с последующим наездом на препятствие.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N NООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"с учетом износа составляет "данные изъяты"руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты"руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что от действий водителя автомашины "данные изъяты"Никишина И.А. были причинены механические повреждения как передней части, так и задней части автомобиля "данные изъяты", принадлежащей Мозгуновой Е.В. и обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., а разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты"руб. взыскал с непосредственного причинителя вреда Никишина И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передняя часть автомобиля "данные изъяты"была повреждена по вине самой Мозгуновой Е.В., которая не выполнила требования п. 10.1 Правил и не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку какими либо объективными данными не подтверждены и основаны на предположениях.

Ходатайств от Никишина И.А. и его представителя о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не поступало.

По этим мотивам не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N Nкак в части механизма ДТП, так и в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты". Эксперт Воронин С.Ф. в судебном заседании подтвердил свои выводы, пояснив, что неуправляемое ускорение автомобиля "данные изъяты"произошло вследствие нажатия водителем Могзуновой Е.В. на педаль акселератора от удара в заднюю часть автомобиля. В данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты"не мог избежать наезда на препятствия в виде бордюра и дерева.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО "Центр технической экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отдано предпочтение заключению судебной автотехниченской экспертизы N Nот ДД.ММ.ГГГГг. В частности экспертное заключение N N4 от ДД.ММ.ГГГГг., на которое ссылается ответчик Никишин И.А. выполнено без учета средних цен по ремонту ТС, сложившихся в регионе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: