Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2536/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Трубиной Н.И.и Сулейманова Р.И.на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Трубиной Н.И.и Сулейманову Р.И.в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубина Н.И. и Сулейманов Р.И., ДД.ММ.ГГГГрождения, в лице его законного представителя Голошубовой И.В., обратились в суд с иском к администрации города Липецк о признании за ними в равных долях права собственности в порядке приватизации на трёхкомнатную квартиру "адрес".

В обоснование исковых требований указали, что в 1971 году Трубиной Н.И. на состав семьи 3 человека по ордеру были предоставлены две смежные комнаты общей площадью 25,6 кв.м. в вышеуказанной квартире, третья изолированная комната в данной квартире была свободна и семья Трубиной Н.И. стала пользоваться и ею. Коммунальные услуги Трубина Н.И. платила за всю трехкомнатную квартиру, следила за состоянием данного жилого помещения. В настоящее время она и её внук Сулейманов Р.И. намерены реализовать своё право на приватизацию жилья, однако им в этом отказано.

В судебное заседание истец Трубина Н.И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Сулейманов Р.И. и его законный представитель Голошубова И.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика - администрации города Липецка иск не признала.

Представитель Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка, третьи лица Ветров А.П., Голошубов И.В., Голошубова И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца Трубиной Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает для граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, право с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления комиссии по жилищным вопросам исполкома Левобережного Совета депутатов трудящихся г. Липецка от 22.01.1971г., утвержденного решением исполкома N 56 от 26.01.1971г. был выдан ордер N 84 от 29.01.1971г. на имя Трубиной Н.И. на состав семьи три человека, в том числе на мужа Трубина В.И. и сына Ветрова А.П., на право вселения в две смежные комнаты общей площадью 25,6 кв.м. в трехкомнатной квартире "адрес"в г.Липецке ( в настоящее время ул. "адрес").

Третья изолированная комната в данной квартире была предоставлена Вдовиной В.В., что подтверждается постановлением комиссии по жилищным вопросам исполкома Левобережного Совета депутатов трудящихся г. Липецка от 22.01.1971г., утвержденного решением исполкома N 56 от 26.01.1971г. Однако Вдовина В.В. в комнату не вселялась, а 13.09.1977 года ей был выдан ордер на вселение в другую квартиру.

Из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 20.02.2013г. следует, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы истец Трубина Н.И., её дочь Голошубова И.В., сын Ветров А.П., а также внуки Голошубов И.В. и Сулейманов Р.И.

Трубина Н.И. и Сулейманов Р.И. участия в приватизации жилого помещения не принимали, Голошубова И.В., Ветров А.П., Голошубов И.В. не намерены участвовать в приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции тщательно проверил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку приватизации подлежат только те помещения, которые заняты истцами на законных основаниях. Поскольку истцы были в установленном законом порядке вселены и приобрели право пользования только двумя смежными комнатами в спорной квартире, то права на приватизацию третьей комнаты у них не возникло. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что сами по себе отказ Вдовиной В.В. от вселения в комнату, длительное проживание истцов в данной комнате, оплата коммунальных услуг за три комнаты, не свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования спорной комнатой, а, следовательно, и права на её приватизацию.

В обоснование утверждений о том, что истцы имели право на спорную третью комнату в квартире в силу действовавшего ранее законодательства, истцы ссылались на положения пункта 7 Положения "О порядке обеспечения граждан жилыми помещениями в домах местных советов депутатов трудящихся, государственных, кооперативных и общественных организаций области", утвержденного постановлением Липецкого облсовета от 29.03.1977г. N 177 "О мерах по улучшению организации учёта граждан, нуждающихся в жилье, и распределения жилой площади в исполкомах местных советов, на предприятиях, в учреждениях и организациях области"; ст. 316 ГК РСФСР, утратившей силу на основании Указа ПВС РСФСР от 24.02.1987г. Однако судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным доводам истца.

Установлено, что, в период действия приведенных положений Трубина Н.И. и члены её семьи в установленном порядке не выражали волеизъявление о предоставлении им данного жилого помещения, не было такого обращения и с момента вступления в силу ЖК РФ, решения о выделении истцам указанного помещения в установленном законом порядке уполномоченным на то органом не выносилось, ордер на вселение не выдавался, а поэтому спорное помещение не может быть предметом договора о приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции сами по себе не могут служить основанием для отмены решения, поскольку допустимых доказательств предоставления истцам спорного помещения в установленном законом порядке не представлено, истцы не лишены права обращения к собственнику для разрешения жилищного вопроса.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Трубиной Н.И.и Сулейманова Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: