Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2576/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, истца Бокова С.Ю.на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бокова С.Ю.компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования обосновывал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2012 года он оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с тем, что он испытал моральные и нравственные страдания незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД России.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным и истцом не представлено доказательств в обоснование его размера.

Представитель 3 лица иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взысканной суммы, увеличив размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика и 3 лица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде .

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя "данные изъяты"02 июля 2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

07 июня 2010 года, 25 октября 2020 года, 03 ноября 2010 года, 13 ноября 2010 года Боков С.Ю. допрашивался в качестве подозреваемого (л.д. 57-73).

Согласно постановлениям от 29 ноября 2010 года в отношении Бокова С.Ю. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство (л.д. 48-55).

Постановлением старшего следователя "данные изъяты"14 марта 2011 года в отношении Бокова С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

28 марта 2011 года Боков С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (л.д. 75-76, 77, 78).

03 мая 2011 года уголовное дело направлено в суд (л.д. 80).

Из постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года усматривается, что уголовное дело было возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка. Мера пресечения Бокову С.Ю. оставлена без изменения (л.д. 81-83).

Постановлением от 20 июля 2011 года Боков С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 84).

05 августа 2011 года уголовное дело направлено в суд (л.д. 85).

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2012 года Боков С.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-21).

03 апреля 2012 года определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставлен без изменения (л.д. 22-29).

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что Боков С.Ю. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, его личность, период с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора (около двух лет), в течение которого истец был ограничен в правах на свободу передвижения, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться как с доводом истца о заниженном размере компенсации морального вреда, так и с доводом ответчика о завышенном размере данной компенсации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД России, основаны на неверном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вышеприведенная статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о возмещении вреда в пользу Бокова С.Ю., суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе и являются несостоятельными. Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей супруги и лечащего врача для подтверждения ухудшения здоровья в связи незаконным уголовным преследованием, поскольку обязанность по определению объема доказательств по каждому делу процессуальным законом возложена на суд.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Бокова С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь