Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2541/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать действия Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" по направлению уведомления N10-1032 от 15.05.2013 года о расторжении договора энергоснабжения за N0261 от 30.11.2011 года и по направлению уведомления N10-1030 от 16.05.2013 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными.

Обязать Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" не вводить ограничение режима потребления электрической энергии на объекты ООО УО "Коммунальщик", используемые для централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов Елецкого муниципального района".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прокурор Елецкого района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ссылаясь на то, что 30.11.2011 года между ответчиком и ООО Управляющая организация "Коммунальщик" был заключен договор энергоснабжения N0261, в соответствии с которым ОАО "ЛЭСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ООО УО "Коммунальщик" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Получаемая электрическая энергия используется ООО УО "Коммунальщик" для выработки коммунальных ресурсов и продажи контрагентам, а также для снабжения коммунальными услугами по холодному водоснабжению населения 13 сельских поселений Елецкого муниципального района, в том числе, 17 муниципальных образовательных учреждений, 14 муниципальных дошкольных образовательных учреждений и одного государственного учреждения здравоохранения, а также по водоотведению на территории "адрес". Поскольку у ООО УО "Коммунальщик" образовалась задолженность перед ОАО "ЛЭСК" за потребление электроэнергии в размере "данные изъяты", ответчик направил ООО УО "Коммунальщик" уведомление за N10-1032 от 15.05.2013 года о расторжении договора энергоснабжения, а также уведомление за N10-1030 от 16.05.2013 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а именно: с 31.05.2013 года - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, 06.06.2013 года - ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт, 13.06.2013 года - полное ограничение. Так как ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик не обеспечил принятие потребителей исполнителя коммунальных услуг на обслуживание, а односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения N0261 от 30.11.2011 года может повлечь гибель людей и наступление иных тяжких последствий, приведёт к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в Елецком районе, прокурор Елецкого района Липецкой области просил признать действия по направлению уведомлений о расторжении договора энергоснабжения, направлению уведомления N10-1032 от 15.05.2013 года о расторжении договора энергоснабжения N0261 от 30.11.2011 года и по направлению уведомления N10-1030 от 16.05.2013 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, обязать ответчика не вводить ограничение режима потребления электрической энергии на объекты ООО УО "Коммунальщик", используемые для централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов Елецкого муниципального района.

В судебном заседании представитель прокуратуры Елецкого района Липецкой области Кукишев А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по доверенности Осипова В.В. и Ролдугина А.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что с ООО УО "Коммунальщик" был заключен договор энергоснабжения N0261 от 30.11.2011 года, в соответствии с п. 5.3.3. которого уровни технологической и аварийной брони по соответствующим точкам поставки покупателя (отдельных объектов покупателя) составляют 0 кВт. Возможность ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической и (или) аварийной брони, а также до уровня полного ограничения предусмотрена п. п. 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, п. 18 тех же Правил предусмотрена возможность предоставления обеспечения обязательств за счёт средств бюджета по оплате электрической энергии в отношении потребителей, обслуживающихся за счёт средств соответствующего бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" неоднократно уведомляло органы власти и местного самоуправления, контролирующие и надзорные органы о длительной неоплате ООО УО "Коммунальщик" потреблённой электрической энергии, предлагало предоставить государственные гарантии и поручительства в отношении данного предприятия, однако ответов не последовало. Полагают, что в соответствии с действующим законодательством и направленными уведомлениями ответчик вправе расторгнуть договор энергоснабжения с ООО "УО "Коммунальщик" и ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии, последовательно вводя ограничение режима потребления до уровня технологической брони, аварийной брони и затем полное ограничение. Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора прямо предусмотрено ст. 546 п. 1 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации Елецкого района Липецкой области по доверенности Копалыгина Т.А. поддержала исковое заявления.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без учета существенных для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по доверенности Осипову В.В., Коновалова А.Н., Бубнову М.А., поддержавших жалобу, прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2011 года между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая организация "Коммунальщик" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N0261.

15.05.2013 года за N10-1032 ОАО "ЛЭСК" в адрес ООО УО "Коммунальщик" было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения N0261 от 30.11.2011 года с 00 часов 00 минут 13.06.2013 года в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты"(т. 1 л.д. 28-29).

16.05.2013 года за N10-1030 ОАО "ЛЭСК" в адрес ООО УО "Коммунальщик" было направлено уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в следующем порядке: 31 мая 2013 года - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт (согласно п. 5.3.3. договора энергоснабжения от 30.11.2011 года N0261), 06.06.2013 года - ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт (согласно п. 5.3.3. договора энергоснабжения от 30.11.2011 года N0261), 13.06.2013 года - полное ограничение (т. 1 л.д. 30).

Судом установлено, что с ООО УО "Коммунальщик" заключены договора аренды инженерных инфраструктур (скважин) с администрациями сельских поселений Елецкого района, которые обеспечивают холодным водоснабжением население Елецкого района, а также объекты соцкульбыта. На территории Н.Воргольского сельсовета находятся скважины в "адрес", которые обслуживают холодной водой 1 340 абонентов, ГУЗ "Елецкая ЦРБ", школа, детский сад, центр культуры и досуга, комплекс очистных сооружений, скважины в "адрес"обслуживают 1 247 абонентов, детский сад, из них добросовестно оплачивают потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению 1 200 абонентов, в том числе все объекты соцкульбыта. На территории Пищулинского сельсовета скважины в д. Хмелинец обслуживают 1 170 абонентов, школу, детский сад, центр культуры и досуга, из них добросовестно оплачивают потребленную услугу по холодному водоснабжению и не имеют задолженности за оказанную услугу 1 050 абонентов, в том числе, все объекты соцкульбыта и т.д. Большинство физических лиц - потребителей коммунальных услуг, а также все учреждения, являющиеся абонентами ООО УО "Коммунальщик", являются добросовестными потребителями и своевременно оплачивают потреблённые коммунальные услуги, включая электрическую энергию. Суд пришел к выводу, что введение ответчиком полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также введение ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической и аварийной брони, уровень которых согласно договору составляет 0 кВт, прямо противоречит нормативным требованиям и грубо нарушит права добросовестных потребителей коммунальных услуг, в том числе и организаций, перечисленных в Приложении "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям", в отношении которых величина аварийной брони потребления электрической энергии при введения ограничения режима потребления в любом случае не может быть менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов.

В вязи с этим суд при знал действия ответчика по направлению уведомлений незаконными и обязал ответчика не вводить ограничение режима потребления электрической энергии на объекты ООО УО "Коммунальщик", используемые для централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов Елецкого муниципального района".

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

По смыслу приведенной нормы защите подлежит нарушенное право, либо пресекаться действия, создающие реально существующую угрозу нарушения права.

В связи с этим намерение ответчика расторгнуть договор с ООО УО "Коммунальщик", уведомление о намерении расторгнуть договор и ограничить режим потребления электроэнергии при отсутствии реального ограничения режима потребления электроэнергии не могут быть расценены как нарушающие права или создающие угрозу нарушения прав потребителей.

Непосредственные потребители электроэнергии, в интересах которых заявлен иск, не находятся в договорных отношениях с ОАО "ЛЭСК".

Взаимные претензии (расчеты) между ОАО "ЛЭСК" как гарантирующим поставщиком электроэнергии и ООО УО "Коммунальщик" (покупатель) по поводу исполнения договора энергоснабжения сами по себе прав потребителей электроэнергии, которые находятся на обслуживании ООО УО "Коммунальщик" как исполнителя коммунальных услуг, не затрагивают.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из п.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно Приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в число указанных потребителей входят медицинские учреждения, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, воинские части Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из представленных суду документов, следует, что комплекс очистных сооружений в "адрес", ГУЗ "Елецкая центральная районная больница" и канализационно-насосная станция в д. Хмелинец, Г(О)БУ "Управление Государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области", которые являются потребителями коммунальных услуг ООО УО "Коммунальщик", относятся именно к таким потребителям.

Согласно п. 18 тех же Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, потребители электроэнергии, в том числе "льготные" категории потребителей, имеют право на получение энергии в определенном (для граждан - необходимом) количестве и соответствующего качества.

Однако, как подтверждается материалами дела конкретных действий, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, ответчиком не были предприняты. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что права непосредственных потребителей электрической энергии, в интересах которых заявлен иск, нарушены действиями ответчика или создана реальная угроза нарушения их прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Елецкого района Липецкой области к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в полном объеме как преждевременно заявленных.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2013 года - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Елецкого района Липецкой области к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" об оспаривании действий и понуждении не вводить ограничения режима потребления электроэнергии отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: