Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2564/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина В.В.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина В.В.к Славинской В.В.о признании недействительным завещания, составленного Воропаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГв пользу Славинской В.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. и признании права собственности на "данные изъяты"долю в домовладении "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Славинской В.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Воропаевой А.В., и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Свои требования обосновывал тем, что на момент составления завещания его сестра Воропаева А.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, в том числе алкоголизмом. Психическое состояние Воропаевой А.В. в последнее время ухудшилось, она утратила чувство реальности, не могла самостоятельно осуществлять покупки, путала время, дни недели, завещала имущество посторонней женщине, с которой её ничто не связывало.

Ответчица Славинская В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что на момент составления завещания Воропаева А.В. на учете у нарколога, психиатра не состояла, не имела какого-либо хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия, действовала добровольно и осознанно. Она была близкой подругой Воропаевой А.В. и оказывала ей помощь, в связи с чем та и решила завещать ей свое имущество.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус Морозова И.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что завещание Воропаевой А.В. удостоверено ею в соответствии с требованиями законодательства. При этом была проверена дееспособность Воропаевой А.В., ее волеизъявление завещать свое имущество Славинской В.В., отсутствие внешнего влияния на ее волю.

Суд постановил решение, отказав Никитину В.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Никитина В.В. и его представителя адвоката Капыриной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Воропаевой А.В. принадлежала "данные изъяты"доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГВоропаева А.В. умерла. Истец Никитин В.В., брат умершей, является наследником второй очереди по закону .

ДД.ММ.ГГГГ. Воропаева А.В. составила завещание, которым завещала Славинской В.В. "данные изъяты"долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По желанию Воропаевой А.В. при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель ФИО26

В завещании отражено, что до подписания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано завещателем лично ввиду того, что она плохо видит, в чем собственноручно подписалась Воропаева А.В. Данный факт подтвержден свидетелем ФИО27. и удостоверен ее подписью. Личности завещателя и свидетели установлены, дееспособность проверена.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства завещателя (.л.д.100).

Удостоверение завещания зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Морозовой И.В. на 2012 год за N N(л.д.103,104).

Разрешая спор, суд тщательно исследовал доводы истца о том, что Воропаева А.В. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно заключению амбулаторной посмертной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N N Воропаева А.В. в последние годы жизни страдала рядом соматических заболеваний (нарушение зрения, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, деформирующий остеоартроз), что подтверждается записью в амбулаторной карте ( ДД.ММ.ГГГГ.). В представленной медицинской карте, материалах гражданского дела не содержится достаточных и квалифицированных сведений, характеризующих ее психическое состояние, а также степень и характер употребления ею спиртных напитков на протяжении жизни и в указанный судом период времени. Учитывая изложенное, разноречивость свидетельских показаний, экспертная комиссия не может диагностировать наличие либо отсутствие у Воропаевой А.В. какого-либо психического расстройства и определить, могла или не могла Воропаева А.В. во время составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога с учетом совокупности возрастных особенностей, нарушения зрения, сосудистой патологии, употребления алкоголя можно предположить, что у Воропаевой А.В. имелись изменения личностных особенностей и психических процессов. Однако достоверно высказаться о степени их глубины и выраженности, а также представить полную характеристику личности Воропаевой А.В., в том числе определить наличие признаков повышенной внушаемости и подчиняемости и других личностных изменений, ограничивающих способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине ограниченности предоставленных объективных сведений (л.д.133-140) .

Экспертиза проведена тремя экспертами врачами- психиатрами и медицинским психологом ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Суд оценил заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, медицинских документов. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их квалификации у судебной коллегии не имеется, заключение дано с учетом имеющихся в деле материалов, выводы экспертов мотивированы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истцом не представлено.

Из справок ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", Липецкий областной наркологический диспансер следует, что Воропаева А.В. на стационарном лечении в ЛОПНБ не находилась, на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состояла (л.д.26, 70).

В соответствии со справкой "данные изъяты"N NВоропаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. признана инвалидом "данные изъяты"группы по зрению, нуждалась в посторонней помощи (л.д.111).

В судебном заседании свидетель ФИО28. подтвердила, что она присутствовала при составлении завещания Воропаевой А.В., которая болела, находилась в постели, но вела себя адекватно, была трезвой, лично подписала завещание в ее присутствии. При подписании завещания спрашивали про брата, но Воропаева А.В. сказала, что В(Славинской) все оставляет.

Из показаний свидетеля ФИО30. - социального работника УСЗН администрации г. Липецка следует, что она обслуживала Воропаеву А.В. в течение трех лет два раза в неделю. За этот период Воропаева А.В. выпивала, но нечасто, с весны 2012 года алкоголь не употребляла. ДД.ММ.ГГГГона вышла из отпуска и встретила в доме Воропаевой А.В. Славинскую. В доме было чисто, Воропаева А.В. уже не ходила, но была в здравом уме и в памяти.

Из справки ИП ФИО31., имеющего лицензию на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по психиатрии-наркологии и его показаний в судебном заседании следует, что Воропаева А.В. была консультирована им в ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки алкогольной зависимости, отказалась принимать какое-либо лечение (л.д. 102).

По показаниям свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., Воропаева А.В. часто употребляла спиртные напитки,

Однако факт употребления спиртных напитков сам по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания Воропаева А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Показания свидетелей, представленных истцом в подтверждение своих требований, оценены судом в совокупности с иными доказательствами с учетом принципа относимости, допустимости, достаточности. Результаты оценки доказательств суд привел в решении.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда, что показания указанных свидетелей не дают оснований для признания завещания недействительным.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что неспособность Воропаевой А.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания объективно не подтверждена. В завещании выражена действительная воля Воропаевой А.В. по распоряжению своим имуществом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признания завещания недействительным и признании за Никитиным В.В. права собственности на "данные изъяты"долю в общей долевой собственности на жилой дом "адрес"в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд не допросил в качестве свидетелей участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Липецку ФИО36. и соседку ФИО37., по результатам допроса данных свидетелей не назначил по делу дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, не исследовал подпись Воропаевой А.В. на завещании на предмет его подписания собственноручно завещателем, не могут служить основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, таких ходатайств ни истец, ни другие участники процесса в суде первой инстанции не заявляли, не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Оснований для удовлетворения данных ходатайств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь