Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2577/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Гришиной ФИО15и ответчика Болтышева ФИО16на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Болтышева ФИО17в пользу Гришиной ФИО18в возмещение расходов на лечение 8 154,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходов в сумме 2 200 руб.

Взыскать с Болтышева ФИО19в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении иска Гришиной ФИО20к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гришина О.В. обратилась с иском к Болтышеву Д.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что в результате виновных действий ответчика при управлении транспортным средством ей причинен вред здоровью. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Болтышева Д.А. в свою пользу в возмещение ущерба 10235 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик Болтышев Д.А. и его представитель исковые требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и суммы возмещения ущерба, указывала на наличие правовых оснований для взыскания недоплаченных сумм с ООО "Росгосстрах".

С решением в части определения размера расходов на лечение и компенсации морального вреда не согласен ответчик Болтышев Д.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что взысканная сумма морального вреда не разумна и не справедлива. Считает, что решение постановлено без учета его имущественного положения, осуществляемых им выплат по алиментным обязательствам.

Выслушав истицу Гришину О.В. и ее представителей Парамонову Е.О., Худякова Е.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, Болтышева Д.А. и его представителя Носкову М.И., подержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца,, з аслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения,изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", при котором Болтышев Д.А., управляя автомобилем "Додж" N, допустил наезд на пешехода Гришину О.В., чем причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 22 октября 2009 года установлено, что 26 сентября 2009 года Болтышев Д.А. совершил наезд на пешехода Ситникову О.В. (после заключения брака Гришина)., которой был причинен вред здоровью в виде растяжения связок голеностопного сустава, после чего оставил место ДТП, Болтышев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

Постановление вступило в законную силу (решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2009 года).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Болтышев Д.А. участвовал в административном деле, по которому было вынесено вышеуказанное решение и не вправе при рассмотрении данного гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этим решением.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Додж Nпринадлежит Козлову А.А.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, автогражданская ответственность Болтышева Д.А. при управлении транспортным средством Додж Nна момент ДТП застрахована не была.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Додж Nбыла застрахована в ООО "Росгосстрах" только со 2 октября 2009 года, следовательно, оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на ООО "Росгосстрах" не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения истца, показания ответчика суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению вреда Гришиной О.В. должна быть возложена на ответчика Болтышева Д.А. как владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенной нормы права при предъявления требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарств одним из необходимых признаков для взыскания данных сумм будет являться нуждаемость потерпевшего в их получении, подтвержденная соответствующими доказательствами, и отсутствие права на их бесплатное получение.

Из медицинской карты амбулаторного больного Гришиной О.В. следует, что Гришиной О.В. для лечения требовались лекарственный препарат: "артрозилен гель", ношение ортопедических стелек, повязки компрессионной на голеностопный сустав. Согласно направлению лечащего врача ей также требовалось проведение МРТ исследования. Учитывая нуждаемость потерпевшей в получении данного вида лечения и лекарственных препаратов и отсутствие права на их бесплатное получение, данные расходы в сумме 8154,99 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Одним из условий необходимым для возмещения расходов на приобретение лекарств и лечебных процедур является нуждаемость пациента в их получении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных и допустимых доказательств, что приобретение

лекарственных препаратов денормил, афобазол, долгит , а так же полустелек и подпяточников находилось в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, предоставлено не было.

Суд первой инстанции обосновано взыскал расходы только на лекарственные препараты, приобретение которых доказано документально.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Гришина О.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы ГУЗ ЛОБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГN N. Из заключения следует, что у Гришиной О.В. установлено "данные изъяты", квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2009 г. Объективно подтвержденных последствий травмы, полученной Гришиной О.В., в медицинских документах и данных магнитно-резонансной томографии от 20.12.2012 г. нет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что наезд на Гришину О.В. автомобиля, под управлением ответчика, а следовательно и причинение ей вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла истца ответчик Болтышев Д.А., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного происшествия истец Гришина О.В. испытала физическую боль.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом имущественного положения ответчика, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о заниженной сумме компенсации морального вреда и доводы ответчика о завышенной сумме морального вреда в размере 40 000 рублей, являются необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, учел обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе ответчика - материальное положение ответчика, которое включает в себя доход ответчика и его алиментные обязательства.

Доводы истца о том, что суд необоснованно учел материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, суд был вправе при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика.

Доводы истца о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие длящихся до сегодняшнего дня последствий, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Как следует из решения, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал заключение судебно-медицинской экспертизы в соответствии, с которой в медицинских документах отсутствуют сведения подтверждающие наличие последствий травмы, полученной Гришиной О.В. в ДТП 26.09.2009 г.

При таких обстоятельствах оснований говорить о наличии у Гришиной О.В. длящихся физических расстройств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Соответственно отсутствуют основания и для увеличения компенсации морального вреда, определенной судом.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Гришиной ФИО21и ответчика Болтышева ФИО22- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: