Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2523/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л. П..,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Юрцева А.С., истца Чурсина Н.Н.на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрцева А.С.в пользу Чурсина Н.Н.стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля "данные изъяты"в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., убытки в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты"руб., всего на общую сумму "данные изъяты"руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрцева А.С.в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Юрцеву А.С. о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что 10 августа 2012 года в автосервис, принадлежащий ответчику, передал принадлежащий ему автомобиль с необходимыми запасными частями для ремонта двигателя. Поскольку при запуске двигателя клапан, установленный сотрудниками автосервиса, пробил головку блока, истец попросил ответчика устранить данную поломку с приобретением за счет ответчика новых запчастей, на что получил отказ.

С учетом уточненных требований и заключением судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ИП Юрцева А.С. стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме "данные изъяты"рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты"рублей, расходы по оплате стоянки в сумме "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что работа по ремонту двигателя выполнена качественно. Разрыв клапана произошел в связи с тем, что была нарушена технология его производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Чурсину Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"(л.д. 4).

Согласно заказ-наряду N Nот 10 августа 2012 года истец передал ИП Юрцеву А.С. указанный автомобиль для ремонта двигателя. Стоимость ремонтных работ определена в "данные изъяты"рублей (л.д. 5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из товарного чека N Nот 15 августа 2012 года усматривается, что Чурсиным Н.Н. у ИП Козлова С.В. были приобретены для проведения ремонтных работ запасные части на общую сумму "данные изъяты"рублей (л.д. 7).

Установлено, что при проведении работ по ремонту двигателя и пробном запуске двигателя клапан пробил головку блока двигателя, в связи с чем Чурсиным Н.Н. оплата стоимости ремонтных работ произведена ответчику не была.

15 октября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести качественный ремонт двигателя автомобиля с приобретением и установкой необходимых автозапчастей за счет средств ответчика (л.д. 10).

В ответе на претензию от 16 октября 2012 года ИП Юрцев А.С. сообщил, что приобретенные клапаны для проведения ремонта изготовлены с нарушением технологии, поэтому при пробном запуске двигателя один из клапанов не выдержал механической нагрузки в месте соединения и произошел разрыв.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от 16 февраля 2012 года, повреждения головки блока цилиндра двигателя автомобиля, принадлежащего Чурсину Н.Н., образовались по причине ненадлежащей сборки механизма привода выпускных клапанов первого цилиндра, то есть ненадлежащей установки "сухарей" на стержни выпускных клапанов первого цилиндра.

Каких-либо производственных дефектов поврежденных клапанов первого цилиндра двигателя автомобиля, приведших к их самопроизвольному разрушению и как следствие того повреждения ГБЦ не имелось (л.д. 51-72).

Из заключения ООО "Центр технической экспертизы" от 29 апреля 2012 года следует, что величина материального ущерба, причиненного истцу в результате выхода из строя клапанов ГБЦ при пробном пуске двигателя (с учетом износа) автомобиля составляет "данные изъяты"рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Юрцева А.С. возмещения стоимости ущерба в размере "данные изъяты"рублей.

Поскольку ответчик некачественно выполнил работу по ремонту двигателя, в связи с чем истцу были причинены убытки, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг по оплате стоянки автомобиля в размере "данные изъяты"рублей и стоимость услуг эвакуатора в размере "данные изъяты"рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"рублей и с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты"рублей. Оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, они взысканы в разумных пределах исходя из объема и качества выполненной представителем истца работы.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то судом верно установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о выполнении безвозмездно ремонтных работ, а не с требованиями о возмещении ущерба, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований. Доводы жалобы истца в этой части являются необоснованными.

Довод жалобы ответчика о нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не была назначена дополнительная экспертиза для определения доброкачественности клапана, который был причиной повреждения головки двигателя блока, несостоятелен, так как необходимости в проведении такой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом первой инстанции были исследованы все необходимые доказательства, позволяющие разрешить дело по существу.

Кроме того, назначение экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что им качественно были выполнены работы по ремонту двигателя и у истца отсутствовали основания для несения данных убытков.

Допущенная судом явная арифметическая ошибка в сумме убытков исправлена определением суда от 15 августа 2013 года, копия определения направлена ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял решение по его встречному исковому заявлению, несостоятельна, поскольку определением суда от 26 июня 2013 года исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения, копия определения также направлена ответчику, который с заявлением об отмене указанного определения в суд не обращался.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Юрцева А.С., Чурсина Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь