Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2563/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Лабодиной Л.Н.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 мая 2013 года

, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лабодиной Л.Н.к Федеральной службе судебных приставов-исполнителей России по Липецкой области, Советскому районному отделу службы судебных приставов-исполнителей г.Липецка о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабодина Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов-исполнителей России по Липецкой области, Советскому районному отделу службы судебных приставов-исполнителей г.Липецка о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что Советским районным отделом службы судебных приставов-исполнителей г.Липецка не приняты достаточные меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего решение Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2008 года о взыскании с Баскаковой И.А. в пользу Лабодиной Л.Н. денежных сумм, а также приговор Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2006 года, которым с Баскаковой И.А. в пользу Лабодиной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы Лабодиной Л.Н. как взыскателя.

Истица просила взыскать в ее пользу с Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Липецкой области и Советского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г.Липецка денежные суммы, определенные ко взысканию приговором Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2006 года и решением Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2008 года.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Липецкой области и Баскакова И.А.

В судебное заседание заявитель Лабодина Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель УФССП по Липецкой области Зубкова О.А. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые меры для исполнения решения суда были приняты. Сводное исполнительное производство окончено в связи невозможностью взыскания долга.

В судебном заседании представитель Советскогоо районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г.Липецка Черных О.В. просила отказать в удовлетворении требований Лабодиной Л.Н., указав, что все возможные меры для своевременного исполнения исполнительного документа были совершены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Лабодина Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца Лабодину Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы п редставителя УФССП по Липецкой области Зубковой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что п риговором Советского районного суда г.Липецка от 29.03.2006 года на Баскакову И.А. была возложена обязанность по выплате Лабодиной Л.Н. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.10.2008 года с Баскаковой И.А. в пользу Лабодиной Л.Н. были взысканы суммы в возмещение вреда здоровью: единовременно "данные изъяты"руб., в счет возмещения расходов на посторонний бытовой уход; единовременно утраченный заработок в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., расходы на лечение в сумме "данные изъяты"руб.; ежемесячно, начиная с 01.11.2008г было взыскано по "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. утраченный заработок; расходы на посторонний бытовой уход по "данные изъяты"руб. ежемесячно.

Исходя из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка от 30.10.2007 года по исполнительному производству N 16461\672\25\2007, возбужденному на основании исполнительного листа N 1-9\06 от 29 марта 2006 года, выданного Советским судом г.Липецка о взыскании суммы в размере "данные изъяты"рублей с должника Баскаковой И.А. в пользу взыскателя Лабодиной Л.Н., был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Баскаковой И.А.: комнату по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка от 10.11.2008 года арест с данного жилого помещения был снят в связи с тем, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 22.05.2008 года право собственности на комнату N "адрес"расположенную по адресу: "адрес"было признано за Кузнецовым М.Д.

Ссылка в жалобе о том, что снятием ареста с имущества судебный пристав-исполнитель лишил Лабодину Л.Н. законного получения денежных средств, является несостоятельной, поскольку арест может быть наложен на имущество, находящееся на праве собственности у должника.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с комнаты "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании решения Левобережного районного суда г.Липецка от 22.05.2008 года, являлись правомерными

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка было вынесено постановление о возбуждении и сполнительного производства N 6465\11\04\48 на основании исполнительного документа N 1-9\2009 от 24.05.2006 года, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании с Баскаковой И.А. в пользу Лабодиной Л.Н. денежных средств в размере "данные изъяты"руб.

Также 06.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка было возбуждено исполнительное производство N 6465\11\04\48 на основании исполнительного документа N 2-2444\08 от 11.08.2008 года, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании с Баскаковой И.А. в пользу Лабодиной Л.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты"руб., в размере "данные изъяты"руб., в сумме "данные изъяты"руб. и в размере "данные изъяты"руб.

Кроме того, 06 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Баскаковой И.А. в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Лабодиной Л.Н. денежных средств в размере "данные изъяты"рублей.

01.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка были вынесены постановления об окончании исполнительных производств 42\4\4548\25\2009, 42\4\45493\20\2010, 42\4\5140\25\2009, 42\4\5136\25\2009, 42\4\5138\25\2009, 42\4\4548\25\2009, 42\4\5135\25\2009, 42\4\5137\25\2009, 42\4\45492\20\10 и возвращении исполнительных документов взыскателю Лабодиной Л.Н. , в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Проанализировав материалы исполнительного производства, дав надлежащую оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя, предпринятым для исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

При этом суд обоснованно учел, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом были направлены запросы в различные организации и государственные структуры: проведена проверка наличия имущества должника в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д.17, 20-25); сделаны запросы в банки с целью установления наличия на них денежных средств должника (л.д.48-52, 54). Однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Баскаковой И.А. оказались безрезультатными.

Таким образом, невозможность производства взыскания с должника Баскаковой И.А. суммы задолженности по исполнительным листам была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Совершив все вышеназванные действия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов и наступлением последствий в виде причиненного истице материального ущерба, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств является правильным.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, следовательно, взыскатель Лабодина Л.Н. не лишена возможности повторного предъявления исполнительных листов к исполнению на основании положений данной статьи.

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

истицы Лабодиной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи