Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2549/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асатуряна С.С.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Асатуряна С.С.к Чибисовой О.Н., Чибисову Н.А.о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В удовлетворении исковых требований Чибисовой О.Н., Чибисова Н.А.к Асатуряну С.С.о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатурян С.С. обратился в суд с иском к Чибисовой О.Н., Чибисову Н.А. о признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности на долю нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником "данные изъяты"нежилого помещения (здание гаража) площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес"Остальными участниками долевой собственности являются ответчики. Он и ответчица Чибисова О.Н. ранее состояли в браке. Чибисовой О.Н. принадлежало "данные изъяты"данного нежилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГи "данные изъяты"по решению Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел имущества супругов. В период брака с Чибисовой О.Н. с "данные изъяты"им произведены значительные улучшения спорного гаража, поэтому доля в данном имуществе, принадлежащая Чибисовой О.Н. по договору дарения, должна быть признана совместной собственностью супругов, в связи с чем, его доля в спорном имуществе увеличилась на "данные изъяты"из расчета половины стоимости произведенных работ по отношению к общей стоимости гаража. Ответчик Чибисова О.Н., зная о его намерении обратиться в суд с иском об увеличении своей доли в праве собственности на здание гаража, подарила свою долю Чибисову Н.А. Считает, что Чибисова О.Н. не имела права распоряжаться всей принадлежащей ей "данные изъяты"спорного гаража, поскольку часть из этой доли должна быть выделена ему. Просит признать договор дарения, заключенный между Чибисовой О.Н. и Чибисовым Н.А., в отношении "данные изъяты"нежилого помещения недействительным в части дарения "данные изъяты"и признать за ним право собственности на "данные изъяты"данного нежилого помещения.

Впоследствии истец Асатурян С.С. увеличил исковые требования, просил также взыскать с Чибисовой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что она в период рассмотрения дела ездила с их сыном на лечение в "адрес", чем причинила ему нравственные страдания и затянула рассмотрение дела.

Ответчиики Чибисова О.Н., Чибисов Н.А. предъявили встречные исковые требования к Асатуряну С.С. о взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты"в пользу каждого, компенсации за фактическую потерю времени по "данные изъяты"в пользу каждого, в обоснование которых ссылались на то, что в связи с необоснованно поданным истцом исковым заявлением Чибисов Н.А. не может в полной мере владеть и пользоваться гаражными боксами, производить в них ремонтные работы, что отразилось на состоянии здоровья Чибисова Н.А. и Чибисовой О.Н. и причиняет им нравственные страдания.

В судебном заседании истец Асатурян С.С. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Чибисова О.Н. и представитель ответчиков Маркова Е.Б. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Асатуряна С.С. не признали, указав, что никакие работы по улучшению нежилого здания сторонами не производились. Все изменения, которые производились в боксах здания, делались за счет арендаторов. Техническое состояние гаражей за весь период их эксплуатации отражено в технических паспортах, из которых следует, что оно изменялось лишь в связи с увеличением процента их износа. Договоры подряда, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, так как организация "Салют" с теми ИНН и КПП, которые указаны в представленных истцом договорах, является не строительной организацией, а Туристическим гостиничным комплексом, а счет, указанный в договорах, заключенных с "данные изъяты", был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Асатурян С.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора дарения частично недействительным и признании права собственности на долю дома, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что решение суда вынесено преждевременно, без выяснения судом всех необходимых для разрешения дела обстоятельств .

Выслушав объяснения истца Асатуряна С.С. и его представителя Бенсман В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Чибисова О.Н. и представителя ответчиков Марковой Е.Б., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чибисова О.Н. и Асатурян С.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Асатуряну С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Н.С.и Асатурян С.С., принадлежало "данные изъяты"в праве общей долевой собственности на кирпичное здание гаража (Лит.А), общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.06.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Чибисовой О.Н. и Асатуряном С.С., в частности каждому из них выделено по "данные изъяты"в праве собственности на указанное здание кирпичного гаража (т.1 л.д. 12-18).

Чибисова О.Н. также являлась собственником "данные изъяты"в праве собственности на указанное выше здание гаража на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.В.и Чибисовой О.Н., соглашении о перераспределении долей, заключенным между Ш.Н.С., Х.Н.А.и Чибисовой О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения, соглашением о перераспределении долей (т.1 л.д. 158, 159, 160).

Таким образом, Чибисова О.Н. являлась собственником "данные изъяты"на указанный объект недвижимости.

Чибисов Н.А. являлся собственником "данные изъяты"в праве собственности на указанное выше кирпичное здание гаража Лит.А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Н.А.и Чибисовым Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГмежду Чибисовой О.Н. и Чибисовым Н.А. заключен договор дарения, по которому Чибисова О.Н. подарила Чибисову Н.А. "данные изъяты"в праве общей долевой собственности на здание гаража Лит. А, расположенное по адресу: "адрес"(т.1 л.д. 78), следовательно, в настоящее время Чибисов Н.А. является собственником "данные изъяты"в праве общей долевой собственности на здание гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 90).

Судом также установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что здание гаража Лит. А состоит из трех изолированных помещений с самостоятельными входами. На протяжении длительного времени сложился порядок пользования этими помещениями, в соответствии с которым правым боксом пользовалась Ш.Н.С., которая впоследствии продала свою долю Асатуряну С.С.; средним боксом пользовался С.А.В., который подарил свою долю Чибисовой О.Н.; левым боксом пользовался Х.Н.А., который впоследствии продал свою долю Чибисову Н.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец Асатурян С.С. ссылался на то, что в период "данные изъяты"за счет общих с Чибисовой О.Н. семейных средств им проводились работы по реконструкции помещений гаражных боксов, в результате чего увеличилась стоимость объекта недвижимости, что, по мнению истца, влечет увеличение его доли в праве собственности на основании ст. 37 СК РФ.

Ответчик Чибисова О.Н. и представитель ответчиков Маркова Е.Б. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что ремонтные работы в помещениях боксов здания гаража Асатуряном С.С. не производились. Все изменения, имевшие место в этих помещениях, выполнены силами и средствами арендаторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Асатуряном С.С. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказательств проведения в период брака Чибисовой О.Н. с Асатурян С.С., в здании гаража Лит. А, расположенного по адресу: "адрес", ремонтных работ, которые привели бы к значительному увеличению его стоимости, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для признания доли этого помещения, принадлежащей Чибисовой О.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совместным имуществом, и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение гаража не имеется, а потому не имеется оснований и для признания недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание гаража, заключенного между Чибисовой О.Н. и Чибисовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истцом в подтверждение доводов о произведенных работах в период "данные изъяты"представлены договоры подряда на проведение строительных работ, заключенные между Асатуряном С.С. и "данные изъяты".:

- договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик выполняет ремонт строения и территории по адресу: "адрес", "адрес"стоимость работ определена "данные изъяты"., представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГна имя истца (т.1 л.д. 36);

- договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт строения и территории по адресу: "адрес"стоимость работ договору составляет "данные изъяты"., представлена квитанция об оплате

от ДД.ММ.ГГГГна имя истца (т.1 л.д. 38,39),

- договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является устройство ЛЭП по адресу: "адрес"к строению платной стоянки, стоимость работ по договору составляет "данные изъяты"., представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГна имя истца (т.1 л.д. 40, 41),

- договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт строения и территории по адресу: "адрес", стоимость работ определена "данные изъяты"., представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГна имя истца (т.1 л.д. 42-44),

- договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт строения и территории по адресу: "адрес", стоимость работ по договору составляет "данные изъяты"., представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГна имя истца. (т.1 л.д. 45,46),

- договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом является ремонт строения и территории по адресу: "адрес", стоимость работ по договору составляет "данные изъяты", представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГна имя истца (т.1 л.д. 47,48).

Вместе с тем, по сообщению Управления ИФНС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно "данные изъяты". Представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из сообщения "данные изъяты"следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"организационно-правовую форму не меняло и "данные изъяты"не являлось. И.В.С.директором "данные изъяты"в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГне являлся. Договоры Nот ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты", Nот ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты", Nот ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты", Nот ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты", Nот ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты", Nот ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты"между "данные изъяты"" и Асатуряном С.С. не заключались, работы не производились, оплата от Асатуряна С.С. не производилась. Никаких договорных отношений у "данные изъяты"с Асатуряном С.С. не имелось и не имеется в настоящий момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом договоры подряда, не могут быть признаны достоверными доказательствами проведения истцом ремонтных работ в здании гаража Лит. А, расположенном по адресу: "адрес". Иных достоверных доказательств, подтверждающих проведение в период "данные изъяты"работ по реконструкции здания гаража, значительно увеличивающих его стоимость, не представлено.

То обстоятельство, что судом было установлено проведение работ по устройству "данные изъяты"к платной стоянке, расположенной по адресу: "адрес"(принадлежащей Асатуряну С.С. и Чибисовой О.Н.), то есть к иному объекту, как правильно указал суд, не свидетельствует о производстве вложений в спорный объект недвижимости, поэтому не может повлечь изменение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

В подтверждение выполнения ремонтных работ на спорном объекте недвижимости в "данные изъяты"истец ссылался на договоры подряда, заключенные между Асатуряном С.С. и "данные изъяты", в лице директора А.А.А., а именно договор подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт строения и территории по адресу: "адрес" , с тоимость работ определена в размере "данные изъяты"; договор подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт строения и территории по адресу: "адрес"стоимость работ определена в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГАсатуряну С.С. отказано в иске к Чибисову Н.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения общего имущества. В обоснование заявленных требований по данному делу Асатурян С.С. ссылался на то, что им за счет собственных средства в период брака с Чибисовой О.Н. был произведен ремонт на сумму "данные изъяты"по договору подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 222-225). При рассмотрении дела судом было установлено, что такого юридического лица как "данные изъяты", осуществлявшего свою деятельность в мае-июне "данные изъяты"на территории г. Липецка, не существовало, денежные средства, оплаченные Асатуряном С.С. в рамках исполнения договора подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть зачислены на расчетный счет указанной организации, который значится в реквизитах заключенного договора подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля А.А.А.следует, что он являлся бывшим директором "данные изъяты", осуществлял деятельность в "данные изъяты"в течение "данные изъяты", "данные изъяты"года фирма была продана, какого-либо договора с Асатуряном С.С. он не заключал, указанное лицо никогда не обращалось к нему с вопросом о заключении договора на выполнение строительных работ, подписи в договоре подряда Nот ДД.ММ.ГГГГи актах выполненных работ ему не принадлежат. Как следует из решения суда, истцом не было представлено достоверных доказательств, что были произведены ремонтные работы, в том объеме, который указан в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований явилось отсутствие согласия сособственников на осуществление неотделимых улучшений.

Как следует из сведений, представленных "данные изъяты", расчетный счет "данные изъяты", был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления А.А.А., удостоверенному нотариусом, следует, что договор подряда Nна выполнение работ по объекту: "Ремонт строения и территории по адресу: "адрес"от ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты"между "данные изъяты"и Асатуряном С.С. не заключался, работы по указанному договору не выполнялись, денежные средства в кассу предприятия не вносились. Подпись под указанным договором выполнена не его рукой, печать предприятия не соответствует оригиналу (т.1 л.д. 182).

Истец Асатурян С.С. не оспаривал, что А.А.А.ему не знаком, и подписи в спорных документах выполнены не А.А.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств проведения им ремонтных работ в гаражном боксе, расположенном по адресу: "адрес"по договорам подряда, заключенным ООО "Техстрой-Л".

Показаниям свидетелей Р.О.М., С.А.А., Ж.В.П., Х.Н.А.на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов о проведении ремонтных работ по реконструкции здания гаража, а также показаниям свидетелей Ш.Е.В., К.С.В. Л.С.В., С.А.Н., допрошенным по ходатайству ответчиков, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показания свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о проведенных работах по ремонту и реконструкции спорного помещения, значительно увеличивающих его стоимость, как правильно указал суд, также опровергаются данными технической инвентаризации на здание гаража Лит. А, согласно которым по состоянию "данные изъяты"стены и перегородки имели трещины (15 % износа), кровля - вздутия (20 % износа), полы бетонные - выбоины (15 % износа), штукатурка, побелка имели загрязнения и трещины - 20 % износа (т.1 л.д. 193). По состоянию на "данные изъяты"указанные выше конструктивные элементы имели те же повреждения и признаки износа, при этом процент их износа составлял уже не 15, а 20 %, а по состоянию на "данные изъяты"он составляет 25%. Из инвентаризационного дела также следует, что общая площадь здания гаража Лит А не изменялась.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом Асатуряном С.С.требований является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости произведенных работ в "данные изъяты", несостоятельны. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения такой экспертизы.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляют стороны. Сторона истца за период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(дата вынесения решения) не лишена была возможности представить доказательства в обоснование своих требований, том числе строительно-оценочное заключение. Доказательств невозможности представления такого заключение истцом не представлено, апелляционная жалоба таких обстоятельств не содержит.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляют стороны. Сторона истца за период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(дата вынесения решения) не лишена была возможности представить доказательства в обоснование своих требований, том числе строительно-оценочное заключение. Доказательств невозможности представления такого заключение истцом не представлено, апелляционная жалоба таких обстоятельств не содержит.

Доводы жалобы о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГна законность принятого судом решения не влияют.

Несостоятельными как основания к отмене решения суда являются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что истец и его представитель были лишены возможности участвовать в прениях, поскольку опоздали в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГИз протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГследует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпосле окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГо чем было известно истцу и его представителю, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГсудебное заседание было объявлено продолженным, истец и его представитель в судебное заседание не явились, суд разрешил вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствии истца и его представителя, явившиеся в судебное заседание участники процесса от выступлений в прениях отказались, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что истец до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГпоставил в известность суд о возможном опоздании в судебное заседание, поэтому суд правомерно разрешил вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, и по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Асатуряна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь