Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2540/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П .,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дворного В.Л.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Дворного В.Л.к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости, ОАО "Севергазстрой" об установлении факта получения заболевания: "данные изъяты", - в результате несчастного случая на производстве 08.11.2006 г., и изменении процента утраты трудоспособности отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворный В.Л. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости, ОАО "Севергазстрой" об установлении факта повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и изменении степени утраты трудоспособности, ссылаясь, что 08 ноября 2006 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, им получены телесные повреждения. По данному факту было проведено расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве от 11 декабря 2006 года. Впоследствии состояние здоровья истца ухудшилось, он неоднократно находился на лечении, что, по мнению истца, связано с полученной травмы "данные изъяты". В марте 2007 года у истца были выявлены признаки "данные изъяты". Данные изменения состояния здоровья не были внесены в первоначальный акт о несчастном случае. Считает, что первоначально установленный медицинским учреждением диагноз, является неполным, не соответствующим фактическим полученным повреждениям здоровья, т.к. в диагнозе не указан "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 7 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить факт того, что повреждение "данные изъяты", являются последствием несчастного случая на производстве, имевшего место 08 ноября 2006 года; пересмотреть процент утраты трудоспособности.

В судебном заседании истец Дворный В.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленного им требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, так как ему необходимо установление того обстоятельства, что имеющееся у него заболевание является профессиональным, то есть, получено вследствие травмы на производстве 08 ноября 2006 года. Считает, что в Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 11 декабря 2006 года должны быть внесены изменения в части наличия у него вышеуказанного заболевания, выявленного у него в марте 2007 года. Просил также взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы и расходы за полученную юридическую помощь.

Представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь, что Гострудинспекция в ЯНАО является ненадлежащим ответчиком, т.к. расследование она проводила не единолично, а комиссионно. В полномочия Гострудинспекции в ЯНАО не входит установление медицинских диагнозов, пересмотров центов утраты профессиональной нетрудоспособности, проведение судебной медико-социальной экспертизы. Просили в иске отказать.

Представитель ОАО "Севергазстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дворный В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права и постановить новое решение.

Выслушав истца Дворного В.Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08 ноября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия Дворный В.Л., работавший "данные изъяты"получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Дворный В.Л. исполнял трудовые обязанности, было проведено расследование несчастного случая на производстве с участием представителей ответчиков, по результатам которого был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 11 декабря 2006 года.

Как правильно установлено судом, в указанном акте отражен диагноз, установленный медицинским заключением МСЧ "Ямбургаздобыча" Nот 11 ноября 2006 года, который также подтверждается выпиской из истории болезни NМСЧ ООО "Ямбурггаздобыча", где он проходил лечение с 08 ноября 2006 года по 24 ноября 2006 года, а также выпиской МУЗ ЦРБ г. Надым, согласно которому Дворный В.Л. проходил лечение в травматологическом отделении больницы с 24 ноября 2006 года по 15 декабря 2006 года.

Дворный В.Л. неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях, выставленный ему диагноз уточнялся.

В связи с приобретенным в результате ДТП заболеванием у Дворного В.Л. выявлена утрата профессиональной трудоспособности с 13 июля 2011 года бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве от 08 ноября 2006 года и установлена инвалидность "данные изъяты"с 01 августа 2011 года бессрочно.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Разрешая заявленные требования истца, судом тщательным образом проверялись доводы истца о необходимости внесения изменений в акт N 1 о несчастном случае на производстве от 11 декабря 2006 года в части установленного диагноза, поскольку заключением медико-социальной экспертизы установлено наличие у него заболевания "данные изъяты", посттравматический характер их происхождения.

С учетом избранного истцом способа защиты прав, исходя из положений статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку "заболевания"впервые было диагностировано у истца 16 марта 2007 года (в МУЗ ЦРБ г. Надым), то есть после составления акта N 1 от 11 декабря 2006 года.

Следовательно, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения, выразившиеся в неуказании "заболевания"у Дворного В.Л. в акте N 1 о несчастном случае на производстве от 11 декабря 2006 года, поскольку по состоянию на эту дату объективных данных о наличии такого заболевания не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного Дворным В.Л. к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости и ОАО "Севергазстрой".

Для проверки доводов истца о пересмотре процента утраты трудоспособности по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Коль скоро, в соответствии с заключением экспертов Nот 30 апреля 2013 года с 13 июля 2008 года по настоящее время и далее Дворному В.Л. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно и стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40% бессрочно; Дворный В.Л. последующему переосвидетельствованию в бюро СМЭ по поводу последствий травмы 08 ноября 2006 года не подлежит, суд не нашел оснований для пересмотра степени утраты трудоспособности истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несостоятельность доводов истца уже установлена судом первой инстанции и не вызывает необходимости повторения мотивировки.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец Дворный В.Л., судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворного В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи