Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2617/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцева В.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Глинкиной Е.П. и Зайцевым В.Е. 01.04.2009 г.

Признать право собственности Дручининой Е.В. на квартиру ... дома ... по ул. ... гор. Липецка в порядке наследования по завещанию.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Взыскать с Зайцева В.Е. в пользу Дручининой Е.В. судебные расходы в размере (сумма) руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дручинина Е.В., внучка и наследник по завещанию Глинкиной Е.П., обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Е. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры N ... д. ... по ул. ... в г. Липецке, заключенного между ответчиком и Глинкиной Е.П. 01.04.2009 г., ссылаясь на то, что Глинкина Е.П. в момент совершения сделки не понимала значения свих действий.

Представитель ответчика Зайцева В.Е. по доверенности и ордеру адвокат Трунова О.Н. возражала против иска. Указала, что Глинкина Е.П. при совершении сделки понимала значение своих действий, диагноз " ... " установлен ей только в 2012 г.

Третье лицо нотариус Андреева Т.М. в суд не явилась, в письменном возражении на иск указала, что при заключении договора проверила личность Глинкиной Е.П., удостоверилась в её адекватном поведении.

Ответчик Зайцев В.Е., третье лицо Мальцева Е.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев В.Е. просил решение суда отменить и постановить новое, которым в иске отказать. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, в том числе заключения СМЭ. Кроме того, полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя, просил снизить до (сумма) руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Глинкина Е.П., ... г. рождения, являлась собственником квартиры N ... д. ... по ул. ... в г. Липецк на основании договора приватизации от 06.03.1993 г., была зарегистрирован и проживала в указанной квартире по день смерти (дата) г.

08.05.2008 г. Глинкина Е.П. завещала принадлежащую ей квартиру Дручининой Е.В., ... г. рождения, которая доводилась ей внучкой. Завещание не отменялось и не изменялось.

01.04.2009 г. Глинкина Е.П. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Зайцевым В.Е., ... г. рождения, по условиям которого передала бесплатно в собственность Зайцеву В.Е. вышеуказанную квартиру, а Зайцев В.Е. обязался пожизненно содержать Глинкину Е.П., обеспечивать её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Договор удостоверен нотариусом Андреевой Т.М.

Право собственности Зайцева В.Е. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП (дата) г.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки доводов сторон судом назначена судебная комплексная (посмертная) экспертиза, допрошены свидетели, эксперты.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу, что Глинкина Е.П. на момент заключения договора от 01.04.2009 г. исходя из состояния здоровья не понимала значения своих действий.

Выводы суда основаны на заключении экспертизы, согласно которой Глинкина Е.П. на протяжении последних лет жизни, в том числе и в момент оформления сделки 01.04.2009 г., страдала (заболевание). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией и другими материалами дела о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени ... болезни, носящей неблагоприятный кризовый характер, системного ... , в том числе с поражением ... , наличием и прогрессивным нарастанием наряду с ... проявлениями выраженных в виде ... , которые зафиксированы уже в 2006 г. при направлении на МСЭК. После перенесенной травмы состояние резко ухудшилось, что обусловило снижение социальной адаптации. В мае 2007 г. установлен диагноз " ... ".

По заключению психолога в исследованный период у Глинкиной Е.П. отмечалось (перечень заболеваний).

Таким образом, имевшееся у Глинкиной Е.П. расстройство обусловило в момент оформления сделки 01.04.2009 г. наличие такого состояния, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения, поскольку Глинкиной Е.П. ставились различные диагнозы в 2008 г. и 2012 г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках поставленных вопросов, квалифицированными экспертами, заключение мотивировано. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании, пояснили, что исследование проводилось на основании медицинских документов, в которых уже в 2003 г. указано на характерные жалобы процесса у Глинкиной Е.П., заболевание прогрессировало, что и привело в мае 2007 г. к диагнозу " ... ". Состояние подэкспертной в последующем только ухудшалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 21.09.2012 г. о признании Глинкиной Е.П. недееспособной.

Доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения в связи с несоответствием диагнозов, установленных Глинкиной Е.П., судебная коллегия полагает несостоятельными. Диагноз Глинкиной Е.П. " ... " указан только в сообщении зам. главного врача в адрес Советского районного суда г. Липецка от 28.02.3013 г., вместе с тем в медицинской карте Глинкиной Е.П. прослеживается один и тот же диагноз " ... " с 28.05.2008 г.

Суд обоснованно отверг в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Л. и С. об адекватном состоянии Глинкиной Е.П. на момент совершения сделки, поскольку они являются близкими друзьями ответчика, ходатайство о допросе данных свидетелей заявлено после проведения экспертного исследования, что ставит под сомнение объективность их показаний.

Заявление нотариуса Андреевой Т.М. о дееспособности Глинкиной Е.П. носит субъективных характер, поскольку общение с Глинкиной Е.П. имело место один раз, незначительный период времени и не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Глинкина Е.П. в момент совершении сделки понимала значение своих действий.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о противоречивости позиции истца в части расстройства Глинкиной Е.П. при составлении завещания 2008 г., поскольку при рассмотрении настоящего дела завещание не оспаривается.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы и признал сделку от 01.04.2009 г. недействительной.

Ссылка ответчика в жалобе на незаконность решения суда в части признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку Дручинина Е.В. в установленном порядке за принятием наследства не обращалась, несостоятельна.

Исходя из положений ст. ст. 1111, 1152 - 1154 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обратившись в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока для принятия наследства, Дручинина Е.В. фактически приняла наследство, соответственно, суд правильно

признал за Дручининой Е.В. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленным ими доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о несоответствии взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя истца (сумма) руб. принципу разумности и справедливости и считает возможным с учетом объема и качества выполненной представителем истца работы (по делу состоялись беседа и два судебных заседания), степени сложности дела, снизить указанную сумму до (сумма) руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца (сумма) руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года изменить в части судебных расходов, считать взысканной в пользу Дручининой Е.В. с Зайцева В.Е. сумму судебных расходов (сумма) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцева В.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева В.Е. в пользу Дручининой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере (сумма) руб.

Председательствующий /подпись/

Судьи

/подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: