Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Деминой А.А. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

" Отказать в разъяснении содержания исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по решению Тербунского районного суда Липецкой области от 2 октября 2012 года".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02.10.2012 г. установлен частный сервитут на часть земельного участка площадью (размер) кв. м, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу с. ... ул. ... д. ... Липецкой области, принадлежащего на праве собственности Дёминой А.А., через калитку, установленную в заборе, возведённом между жилой квартирой N ... , магазином с сараем, принадлежащими Дёминой А.А., на расстоянии 1 метра от стены квартиры N ... вдоль стены, ширина прохода 1 метр, длина ... метра, с целью обеспечения прохода в любое время суток к квартире N ... в жилом доме N ... по ул. ... с. ... Липецкой области, бессрочно.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Сырых И.Г. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то , что

длина земельного участка, на который установлен сервитут, более ... м, и проход через калитку невозможен, так как калитка выходит на отмостку около стены дома.

Должник Дёмина А.А. поддержала заявление о разъяснении, пояснила, что длина участка, на который установлен сервитут, составляет ... м, на этом земельном участке растает виноград, что делает проход невозможным.

Взыскатель Буланова Л.А., третьи лица в суд не явились.

Суд постановил определение, которым в разъяснении исполнительного документа отказал.

В частной жалобе ответчица Демина А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02.10.2012 г. принято в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе, исполнительной съёмкой и планом земельного участка, подготовленными геодезистом по поручению суда, в соответствии с которыми длина земельного участка, на который установлен сервитут, составляет ... м (т.2 л.д. 18-20). При этом, с учетом пояснений сторон, сервитут был установлен на расстоянии 1 метра от стены дома на ширину участка 1 метр, то есть с учётом имеющейся отмостки у стены дома.

Исполнительный документ содержит резолютивную часть данного решения суда, и сам по себе каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и непротиворечиво.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

В частной жалобе Демина А.А. ссылается на доводы, которые, по сути, являются новыми доказательствами, не были предметом исследования суда при вынесении решения от 02.10.2012 г. и направлены на изменение существа решения, что в рамках разъяснения исполнительного документа невозможно.

Кроме того, разница в длине участка в ... см, не может служить препятствием для исполнения решения по существу, т.к. относится к допустимой погрешности, цель и направление сервитута установлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Деминой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: