Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2619/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бычкова А.В.на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бычкова А.В.компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере "данные изъяты"руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования истец обосновывал тем, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело по ст.161 ч.2 п. "а", ст.159 ч.2, ст. 161 ч.1, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ. В отношении Бычкова А.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением суда от 16.06.08 г. уголовное дело в отношении Бычкова А.В. в части предъявленного обвинения в совершении мошенничества в отношении Александрова А.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью Бычкова А.В. к совершению преступления. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 19.06.2008 года уголовное дело в части предъявленного Бычкову А.В. обвинения по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Губанова В.В., по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Вялкина В.В., по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Майер А.И. и Сорокина И.И., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Курина А.В. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью к совершению указанных преступлений в соответствии с п. 1 4.1 ст. 27 УПК РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 23.06.08 г. Бычков А.В. был признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, совершенных в отношении иных лиц. По двум эпизодам был оправдан.Он испытывал нравственные страдания, размер которых он оценил в "данные изъяты"руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бычков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, является заниженным.

Выслушав представителя ответчика МФ РФ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского и уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что по фактам хищения сотовых телефонов у несовершеннолетних в отношении Бычкова А.В. были возбуждены уголовные дела, которые были соединены.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению в материалах уголовного дела, Бычкову А.В. 01 августа 2007 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Первоначально Бычков А.В. был задержан по подозрению в совершение хищения в лесополосе в районе Политехнического университета г. Липецка сотового телефона у Ходуса Е.И., 31 июля 2007 года Бычков А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершение преступления, 01 августа 2007 года был освобожден из ИВС и в отношении Бычкова А.В. 01 августа 2007 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 15.10.07 г. данная мера была отменена.

В отношении Бычкова А.В. по уголовным делам, возбужденным по факту хищения сотовых телефонов у Лычагина и Чертовских, Александрова, 04.08.2007 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по уголовным делам, возбужденным по факту хищения сотовых телефонов у Боева, Бочарова -03.08.2007 года и 15.10.2007 года данная мера была отменена, вновь применена и отменена 21.11.2007 года.

В отношении Бычкова А.В. по уголовным делам, возбужденным по факту хищения сотовых телефонов у Кокорева, Майер, Сорокина, 15.10.2007 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отменена 21.11.2007 года. 22.11.2007 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовным делам, возбужденным по факту хищения сотовых телефонов у Кокорева, Фураева, Вялкина, Власова, Губанова, Курина, Майер, Сорокина, Милованова.

Уголовное преследование по факту хищения сотового телефона у Юдина М.В. в отношении Бычкова А.В. 23 ноября 2007 года было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

21 января 2008 года Бычкову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношение Ходуса Е.И. - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношение Губанова В.В. - п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношение Вялкина В.В. - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношени е Лычагина С.Г. - ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношение Власова Д.С. - п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношение Фураева С.О. - ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношение Чертовских С.Е. - ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношение Поторочина А.В. - ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношение Милованова В.В. - ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношение Александрова А.А. - ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношение Майер А.И. и Сорокина И.И. п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношение Боева В.А. - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношение Бочарова Д.В. - п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношение Курина А.В. - ч. 2 ст. 159 УК РФ, Бычков А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении Бычкова А.В. 22 января 2008 года.

Уголовное дело в отношении Бычкова А.В. в части предъявленного обвинения в совершении мошенничества в отношении Александрова А.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ было прекращено постановлением суда от 16 июня 2008 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью Бычкова А.В. к совершению преступления.

Уголовное дело в отношении Бычкова А.В. в части предъявленного обвинения в совершении мошенничества в отношении Александрова А.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ было прекращено постановлением суда от 16 июня 2008 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью Бычкова А.В. к совершению преступления.

Уголовное дело в отношении Бычкова А.В. в части предъявленному обвинения п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношение Губанова В.В., п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношение Вялкина В.В., по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Майер А.И. и Сорокина И.И., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Курина А.В. было прекращено постановлением Правобережного суда г. Липецка от 19 июня 2008 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью Бычкова А.В. к совершению преступления.

По делу 1-70/08 приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2008 года Бычков А.В. был признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в отношении Ходуса Е.И., Лычагина С.Г., Власова Д.С., Фураева С.О., Чертовских С.Е., Поторочина А.В., Бочарова Д.В.). Назначено наказание в виде лишения свободы. Мера пресечения Бычкову А.В. была изменена, в зале суда он был взят под стражу. По предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 2 УК РФ в мошенничестве в отношении Милованова за отсутствием состава преступления, и по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ в отношении Боева В.А. за непричастностью к преступлению, Бычков А.В. был оправдан.

Т.е. Бычков А.В. был оправдан судом по двум эпизодам: по обвинению по ст. 159 ч. 2 УК РФ в мошенничестве в отношении Милованова, и по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ в отношении Боева В.А.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела и руководствуясь принципами справедливости обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не верно определил размер компенсации морального вреда и не учел, что в отношении Бычкова А.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что в связи с этим он был лишен возможности выехать за границу, испытывал страх осуждения его на длительный срок лишения свободы за преступления, которые он не совершал, т.е. испытывал нравственные страдания, являются не состоятельными, поскольку судом при определения размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства дела, в том числе и то, что в отношении Бычкова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и иные, имеющие юридическое значение обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести преступления в совершении которого подозревался Бычков А.В., срок уголовного преследования, время нахождения под подпиской о невыезде, что он находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически не совершал.

Суд обоснованно разграничил степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности по различным эпизодам, поскольку дела возбуждались в разное время, обвинение предъявлено по каждому эпизоду.

Кроме того, необходимо учитывать, что подписка о невыезде была избрана истцу не только по уголовным делам, по которым истец реабилитирован, но и одновременно по тем, по которым истец был осужден.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал также степень и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Сумма, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения.

По указанным выше основаниям довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, является необоснованным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка, данная судом по представленным по делу доказательствам, соответствует требованиям указанной нормы процессуального права, оснований для признания такой оценки ошибочной не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бычкова А.В.без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь