Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2611/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре Еремкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов РФ и истца Корзинкова С.М.на решение Советского районного суда города Липецка от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

" В иске Корзинкова С.М.к о тделу полиции N 2 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Липецку о возмещение материального, морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корзинкова С.М.в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб., в остальной части иска отказать " .

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзников С.М. обратился в суд с иском к ОП N 2 УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов РФ о возмещение расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, указав, что и.о. начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку 20.09.12 г. было вынесено постановление о признании его виновным в перевозке без документов черного металла на автомобиле ГАЗель. Он был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме "данные изъяты"руб. Указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с не установлением его вины. При рассмотрение дела по жалобе на постановление от 20.09.12 г. он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". руб. и сумму оплаченного штрафа. Также просил взыскать компенсаци ю морального вреда в связи незаконным привлечением к административной ответственности в сумме "данные изъяты"руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением суда от 09.08.2013 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Корзникова Сергея Михайловича взысканы убытки в сумме "данные изъяты"руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указывая на нарушение норм права, выразившихся в неприменении судом ч. 3 ст. 158 БК РФ, не верное определение порядка выплат денежных средств, так как порядок определяет взыскание с главного распорядителя за счет средств казны РФ и кроме того, в связи с неверной оценкой обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец Корзников С.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права, необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда, необоснованности снижения размера расходов по оплате услуг представителя по данному делу, не рассмотрение вопроса о взыскании убытков в сумме "данные изъяты"руб. и о возврате уплаты госпошлины.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшую жалобу МФ РФ, возражавшую против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в их пределах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Расходы на оплату услуг защитника данным перечнем не предусмотрены.

Однако, это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, на что указано в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Как видно из материалов дела, 20.09.12 г. в отношении Корзникова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 14.26 КоАП РФ.

20.06.12 г. от имени и.о. заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку в отношении Корзникова С.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении было указано, что 20.09.12 г. у "адрес"на автомобиле ГАЗель госномер Nперевозил черный металл весом 800 кг., чем нарушил правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения без сопровождающих документов.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13.12.12 г. постановление и.о. заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 20.09.12 г. о привлечении Корзникова С.М. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечение к административной ответственности.

Решением Липецкого областного суда от 14.01.13 г. решение судьи Советского районного суда г. Липецка было оставлено без изменения.

Из материалов административного дела усматривается, что интересы Корзникова С.М. при его рассмотрени и защищала Корзникова М.Г. (директор ООО "Автомет - 2000) .

Согласно представленным договору, квитанциям, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты"рублей.

Согласно материалам административного дела Корзникова М.Г. принимала участие в судебных заседаниях 11.12.12 г. и 13.12.12 г.

Как следует из решения судьи Липецкого областного суда от 14. 01.2013 года по жалобе Корзникова С.М. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Корзникова С.М. к административной ответственности, последнее было незаконно составлено от имени и.о. заместителя начальника отдела полиции Сарафанова Д.И., лицом не имеющим права на его вынесение - участковым уполномоченным ОП N2 УМВД России по г. Липецку Лежниковым В.А., т.е. постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, что равнозначно отсутствию обвинения.

Вынесение незаконного постановления привело к возникновению у Корзникова С.М. расходов, связанных с его оспариванием, поэтому расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат возмещению.

При определение размера возмещения , суд обоснованно прин ял во внимание объем выполненной работы по делу и коль скоро расходы возникли из правоотношений по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении, то суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыска л расходы по оплате услуг защитника в сумме "данные изъяты"руб. , поскольку сумма в "данные изъяты"рублей является явно завышенной, в связи с чем, доводы жалобы истца о необходимости взыскания данных расходов в полном объеме является не состоятельной. Размер оплаты оказанной услуги должен соответствовать объему оказанной услуги и соответствовать требованиям разумности.

Содержание п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N5 от 24.03.2005 года не указывает на необоснованность принятого решения суда, а доводы жалобы основанным на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании морального вреда , судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы жалобы, не состоятельными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размер а компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с амо по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой безусловное возмещение морального вреда.

Н а основании действующего законодательства по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии вреда, незаконности действий сотрудников полиции, причинно - следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.

Д оказательств причинения истцу нравственных или физических страданий , не предоставлено, а о ценивая в совокупности представленные доказательства, суд правильно при шел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Корзникова С.М. о компенсации морального вреда не имеется .

Дополнительным решением суда от 09.08.2013 года в пользу Корзинкова С.М.взысканы убытки в сумме "данные изъяты"руб ., в связи с чем, доводы жалобы о не рассмотрении данного вопроса являются не состоятелельными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В связи с отсутствием в резолютивной части дополнительного решения указания на то, что вред возмещается за счет казны РФ, судебная коллегия находит необходимым изложить резолютивную часть дополнительного решения в иной редакции.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований - "данные изъяты"рублей (уплаченный штраф) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ на основании заявления истца и не рассмотрение данного вопроса решением суда не может повлечь его отмену.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных издержек, определенных судом по настоящему делу, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку судом размер подлежащих взысканию расходов обоснованно был определен в размере "данные изъяты"рублей исходя из объема оказанной услуги, с учетом требований разумности, в том числе и с учетом изложенных в жалобе обстоятельств. Оснований для увеличения размера не имеется.

Доводы жалобы ответчика МФ РФ о нарушении судом порядка взыскания денежных средств и не правильное применение судом первой инстанции ч. 3 ст. 158 БК РФ, судебная коллегия находит также не состоятельными.

Возмещение данных расходов обоснованно произведено за счет Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство.

Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле обоснованно представлялись МФ РФ и с которого за счет казны РФ обоснованно взысканы денежные средства.

Доводы жалобы, что основания, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ для возмещения расходов, отсутствуют, судебная коллегия признает не состоятельными, не основанными на установленных судом обстоятельствах дела, поскольку постановление должностного лица органа внутренних дел о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным, поскольку вынесено не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости установления в данном гражданском деле вины истца в совершении административного правонарушения, производство по которому прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности являются не состоятельными, противоречат требованиям КоАП РФ, поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности. По истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг защитника, в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, которое изначально являлось незаконным, поскольку было вынесенного незаконно, не уполномоченным на то должностным лицом.

Сумму возмещения расходов на оплату услуг защитника суд определил с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности, результата дела, принципа разумности, оснований не согласиться с размером не имеется.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Доводы апеллянтов, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов РФ и истца Корзинкова С.М.без удовлетворения.

Резолютивную часть дополнительного решения Советского районного суда города Липецка от 09 августа 2013 года изложить в иной редакции:

"Взыскать

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Корзинкова С.М.убытки в сумме "данные изъяты"руб."

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь