Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2495/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карачевцева ФИО12на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дедова ФИО13страховое возмещение в размере 45357 рублей 81 копейки, судебные расходы - 7000 рублей. Взыскать с Карачевцева ФИО14в пользу Дедова ФИО15компенсацию морального вреда - 40000 рублей, судебные расходы - 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов А.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Карачевцеву Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывал, что 12 октября 2012 года произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля "Рено-Логан" NКарачевцев Ю.В. допустил наезд на истца, чем причинил тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Просил взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок, компенсацию морального вреда, расходы по оплате поездок к врачу, расходы на посторонний уход, расходы на лечение, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскании расходов на посторонний уход, на проезд к врачу, на лечение не подержал, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок, а с Карачевцева Ю.В. компенсацию морального вреда, так же просил взыскать с ответчиком расходы по оплате услуг представителя. Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Карачевцев Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств ДТП, указал, что ДТП произошло по вине Дедова А.В. Кроме того, ссылается на не извещение о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Карачевцев Ю.В. не был извещен о рассмотрении дела, судебные повестки ему не направлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карачевцева Ю.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Субботина А.А., ответчика Карачевцева Ю.В., третьего лица Барбашина В.В., находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на страховую компанию.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит в том числе и утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Как следует из материалов дела 12 октября 2012 г. примерно в 21 ч. 15 мин. в районе "адрес"водитель Карачевцев Ю.В., управляя автомобилем "Рено-Логан" N , совершил наезд на пешехода Дедова А.В., который, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, в результате чего в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ вышел на полосу движения и создала помеху в движении автомашине "Рено-Логан" N.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области от 30 июня 2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Карачевцева Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карачевцева Ю.В., а также пояснений сторон в суде первой и второй инстанций, следует, что дата 12 октября 2012 г. года истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги не в зоне регулируемого или нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в суде первой и второй инстанций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, переход через дорогу в неположенном месте и создание помех для движения. Установленные нарушения ПДД РФ со стороны истца, по мнению коллегии, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, соответственно с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Рено-Логан" Nпринадлежит Барбашину В.В. Автогражданская ответственность Карачевцева Ю.В. при управлении транспортным средством "Рено-Логан" N8 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Дедов А.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГN 6895/1-12. Из заключения следует, что у Дедова А.В. установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, повлекшей ее удаление, внутрибрюшного кровотечения, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, контузионных очагов в проекции мозолистого тела, полюсе правой височной доли, субдуральной гигромы лобных областей, закрытые переломы обеих голеней со смещением отломков. Данные телесные повреждения, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2012 г.

Из справки ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" следует, что Дедов А.В. находился на стационарном лечении в МУЗ "ЦГКБ" в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГКак следует из представленных суду документов - листков нетрудоспособности, выданных на имя истца, он был нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГНаходясь на листке нетрудоспособности, истец был освобожден от работы полностью и утрата его профессиональной трудоспособности за этот период составляет 100%.

Истец на момент ДТП не работал и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он имеет право на страховое возмещение утраченного заработка, рассчитанного исходя из установленного прожиточного минимума за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме 45357 руб. 81 коп.

В части обязанности ООО "Росгосстрах" произвести выплату и в части размера суммы утраченного заработка за указанный период решение суда не обжалуется.

Как отмечалось выше, в описываемом ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца, следовательно, безотносительно к наличию/отсутствию виновных действий со стороны водителя источника повышенной опасности, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи и поскольку владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины, законодательство изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда, грубая неосторожность самого потерпевшего не является основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истицу вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред, а, кроме того, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен. Учитывая наличие грубой неосторожности со стороны истца и отсутствие вины причинителя вреда и его материальное положение в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Довод ответчика Карачевцева Ю.В. об отсутствии его вины в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу Дедова А.В. судебные расходы, которые он понес в виде оплаты услуг представителя в суде первой и второй инстанций с ООО "Росгосстрах" - 8000 рублей, с Карачевцева - 1500 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1560,73 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2013 отменить.

Постановить новое решение, которым в зыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дедова ФИО16страховое возмещение в размере 45357 рублей 81 копейки, судебные расходы -8000 рублей, всего 53357 руб. 81 коп.

Взыскать с Карачевцева ФИО17в пользу Дедова ФИО18компенсацию морального вреда - 35000 рублей, судебные расходы - 1500 рублей, всего 36500 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1560 руб.73 коп.

Председательствующий:

Судьи: