Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2316/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Курдюковой Н.А., Москалёвой Е.В.

при секретаре Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Родионовой Т.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Т.А.к Родионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.С.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Р.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Свои требования истица обосновывала тем, что в порядке приватизации, является собственником квартиры ... , где зарегистрирован её внук - Р.С.В., который в спорное жилое помещение не вселялся, членом её семьи не является, проживает по настоящее время с матерью на другой жилой площади, оставаясь зарегистрированным на спорной жилой площади, чем препятствует её продаже и нарушает её права как собственника жилья.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель - Маликова Е.С. уточнённые исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объёме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Р.С.В.- мать Родионова Е.В., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с обоюдного согласия родителей, ребёнок был зарегистрирован на жилой площади отца, в связи с чем, он может посещать городскую школу и соответствующие медицинские учреждения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Родионова Т.А. проситотменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что Р.С.В., ... г.р., является сыном Родионова В.В. и Родионовой Е.В., брак между которыми прекращен ...

Судом также установлено, что по обоюдному согласию родителей местом жительства ребёнка было выбрано место жительства отца - ... , где отец зарегистрирован и проживает по настоящее время, и куда он зарегистрировал своего сына после его рождения.

Судом установлено, что собственником ... , в порядке приватизации, является мать отца ответчика - Родионова Т.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что член семьи собственника жилого помещения вселил на спорную жилую площадь своего несовершеннолетнего ребёнка правомерно.

Доводы о том, что собственник жилого помещения не давала согласия на вселение внука, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласия истицы на вселение своего новорожденного ребёнка Родионову В.В. не требовалось.

Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы о том, что несовершеннолетний Р.С.В.не является членом семьи Родионовой Т.А.

Статьей25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья11). При этом, как следует из пункта1 статьи12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

В силу пункта 1 статьи 55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Поскольку родители избрали местом жительства ребенка спорную жилую площадь, суд сделал правильный вывод о том, что право пользования Р.С.В.спорной квартирой возникло и то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний не проживает по данному адресу вместе со своим отцом, не свидетельствует о том, что он не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Не проживание несовершеннолетнего Р.С.В.в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовать своё жилищное право, а поэтому само по себе его проживание с матерью в другом жилом помещении, принадлежащем иным лицам на праве долевой собственности, не может служить законным основанием для признания его неприобретшим право на спорное жилое помещение, где имеется законное право пользования у его отца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных оснований для признания несовершеннолетнего ответчика Р.С.В.не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, не имеется и правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что мать ребёнка имеет возможность зарегистрировать по своему месту жительства, не опровергает выводы суда о том, что местом жительства ребёнка на законных основаниях выбрано родителями - место жительства отца, то есть спорная жилая площадь.

Доводы жалобы о том, что истица имеет намерение продать спорную жилую площадь, не является законным основанием для признания ответчика неприобретшим право на спорную жилую площадь, а поэтому обоснованно не приняты судом во внимание при постановке решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника жилого помещения на вселение отцом на свою жилую площадь своего новорожденного ребёнка, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов жалоба не содержит.

Доводы жалобы ни по отдельности, ни в их совокупности выводы суда не опровергают, в целом они направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережн ого районного суда г. Липецка от 14 июня 2013 года - оставить

без изменения , а жалобу Родионовой Т.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи