Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколов ой О.В.

судей Курдюковой Н.А., Орловой О.А.

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Баркова А.В.и Бобрович Н.Ю.на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Почепаева М.Ю., Почепаева А.Ю.в пользу Баркова А.В.расходы по оплате помощи представителя в сумме ...

Взыскать в солидарном порядке с Почепаева М.Ю., Почепаева А.Ю.в пользу Бобрович Н.Ю.расходы по оплате помощи представителя в сумме ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года в иске Почепаеву М.Ю., Почепаеву А.Ю.к Почепаеву С.Ю., Бобрович Н.Ю., Баркову А.В.о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда первой инстанции определением апелляционной инстанции от 01.07.2013г. оставлено без изменения.

При постановке решения, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истцов в пользу ответчиков не решался.

Ответчики Бобрович Н.Ю., Барков А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов понесённых ими расходов на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждого.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчиков Бобрович Н.Ю. и Баркова А.В. - Кулиметьев В.В. заявление своих доверителей поддержал в полном объёме.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Бобрович Н.Ю. и Барков А.В. просят изменить определение и взыскать с истцов расходы на представителя в полном объёме.

Обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчиков Бобрович Н.Ю. и Баркова А.В. - Кулиметьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцами оспаривались сделки совершенные Почепаевым С.Ю. ... с Бобрович Н.Ю. и ... с Барковым А.В. В удовлетворении всех требований истцам было отказано. Решение суда первой инстанции истцами было обжаловано в суд апелляционной инстанции, который в удовлетворении жалобы отказал и решение оставил без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчиков Бобрович Н.Ю. и Баркова А.В., на основании договора поручения на оказание юридических услуг от ... , по доверенности представлял Кулиметьев В.В.

Судом также установлено, что ответчики Бобрович Н.Ю. и Барков А.В. во исполнение условий договора уплатили Кулиметьеву В.В. по ... руб. каждый (л.д. 242-247).

Также из материалов дела видно, что истцы неоднократно изменяли и дополняли свои требования, по делу судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, причём отложение судебного разбирательства по вине ответчиков Бобрович Н.Ю. и Баркова А.В. или их представителя Кулиметьева В.В. не имело места, во всех судебных заседаниях, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, принимал участие представитель ответчиков Бобрович Н.Ю. и Баркова А.В. - Кулиметьев В.В.

Суд, удовлетворяя заявление ответчиков Бобрович Н.Ю. и Баркова А.В. о взыскании с проигравшей стороны понесённых ими расходов на представителя, взыскал с истцов Почепаевых по ... каждому.

При этом, определяя конкретный размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из объема выполненной работы и удовлетворённых требований, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

При выше изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит размер понесённых ответчиками расходов на представителя в размере по ... руб. каждым разумным, исходя из объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний и того, что в удовлетворении всех требований истцам отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда объёма и качества предоставленных представителем ответчиков юридических услуг, а также с определением разумности, понесённых ответчиками расходов на представителя.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о взыскании судебных расходов с истцов в солидарном порядке, поскольку это не основано на законе.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить новое, которым взыскать с каждого истца в пользу ответчиков по ... каждому, чем удовлетворить их жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года -

от менитьи постановить новое, которым взыскать с Почепаева М.Ю.в пользу Баркова А.В.и Бобрович Н.Ю.расходы по оплате помощи представителя по ... каждому и с Почепаева А.Ю.в пользу Баркова А.В.и Бобрович Н.Ю.по расходы по оплате помощи представителя по ... каждому.

Председательствующий -

Судьи: