Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2341/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Андреевой С.Ю.

с участием прокурора Ким И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Надёжиной Л.В., Купавых Л.Е.на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июля 2013 года,

которым постановлено:

признать бездействие администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Надёжиной Л.В. и Купавых Л.Е. по обследованию и признанию аварийным жилого дома, расположенного в ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тербунского района Липецкой области в интересах Надёжиной Л.В. и Купавых Л.Е. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признать бездействия незаконным и обязании включения Надёжиной Л.В. и Купавых Л.Е. в программу переселения из аварийного и ветхого жилья. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проведённой прокурорской проверкой было установлено, что обращение Надёжиной Л.В. и Купавых Л.Е. ... в администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области г. Липецка об обследовании их жилого дома на предмет аварийности с составлением акта и включением в программу по переселению в благоустроенное жилое помещение осталось без надлежащего рассмотрения, вследствие чего истицы были лишены до настоящего времени возможности принять участие в программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Полагая, что по вине ответчика дом не был своевременно обследован в ... , а в ... он был признан аварийным, то имеются все основания для включения истиц в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на ... , но с признанием того, что спорный дом был аварийным до ...

В судебном заседании истицы Надёжина Л.В. и Купавых Л.Е. заявленные требования, с учётом уточнения, поддержали. При этом пояснили, что в ... их вызывали в администрацию для заключения договора о переселении их, но копию договора им на руки не дали.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области - Дорохин Р.В. возражал против иска, полагая, что с инициативой об обследовании дома на предмет его пригодности для проживания истицы должны были самостоятельного обратиться в межведомственную комиссию. При этом пояснил, что в связи с обращением истиц в ... , представители администрации выезжали на место и дали устный ответ заявительницам о невозможности включения их в программу переселения.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области - ГулевскиВ.В. также возражал против иска, ссылался на то, что в настоящее время действует иная программа о переселении граждан из аварийного жилого фонда, куда подлежат включению лишь жилые помещения признанные аварийными до 01.01.2012г., а поскольку дом истцом признан аварийным лишь в ... , то отсутствуют законные основания для включения истцов в новую программу переселения действующую в 2013-2015г.

3-лицо Мячина Н.А., представитель 3-лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явились

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Надёжина Л.В. и Купавых Л.Е. просят отменить решение суда в части отказа им в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения истиц Надёжиной Л.В. и Купавых Л.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Ким И.Е., полагавшего решение правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Надёжина Л.В. и Купавых Л.Е. являются собственниками квартир ...

Судом также установлено, что ... Надёжина Л.В. и Купавых Л.Е. обратились в администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области с заявлением об обследовании их жилого дома на предмет аварийности с составлением акта и включении их в программу по переселению из аварийного жилого фонда в благоустроенное жилое помещение, которое осталось без надлежащего рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истиц и признал бездействие администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области по не рассмотрению обращения заявительниц в орган местного самоуправления.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцам был дан устный ответ на их обращение, судом не признан в качестве надлежащего рассмотрения заявлений граждан, обоснованно.

Обоснованно суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, правомерно суд отказал истцам в удовлетворении требований о включении их в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку до ... , как того требует действующее законодательство, дом истцов не был признан, в установленном законом порядке, аварийным и не пригодным для проживания.

Судом установлено, что истцы в надлежащий орган - межведомственную комиссию с заявлением об обследовании их жилого помещения на предмет пригодности для дальнейшего проживания обратились в ... , и лишь ... , в установленном законом порядке, их дом был признан аварийным.

Суд первой инстанции правильно определил, что обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от признания его таковым, и включения в последующем либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ".

То обстоятельство, что истцы в ... обращались в сельскую администрацию с заявлением об обследовании их дома, не может служить законным основанием для включения их в программу переселения по выше изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место быть бездействие сельской администрации с ... приведшее к нарушению их жилищных прав, является субъективным мнением апеллянтов, вследствие неправильного толкования норм права.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности защиты своих жилищных прав иным образом, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надёжиной Л.В. и Купавых Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: