Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2605/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фимушкина А.Е.и ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фимушкина А.Е.денежные средства в сумме "данные изъяты") рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фимушкин А.Е. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota - Hiluxгосударственный номер N. Указанный автомобиль принадлежит Фимушкину А.Е. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование". Решением Советского районного суда г.Липецка от 28.12.2012 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фимушкина А.Е. была взыскана сумма ущерба от ДТП от 14.02.2012 года в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., которая была выплачена не своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда в части необоснованного взыскания неустойки, поскольку нормы Закона " О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, не применяется к возникшим правоотношениям.

Истец Фимушкин А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижен размер неустойки и компенсации морального вреда, необоснованно суд применил ст. 333 ГК РФ, а также неправомерно не взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб друг друга, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и принятию по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Судом установлено, что Фимушкин А.Е. является собственником автомобиля Тойота-Хайлюкс государственный номер N.

21 января 2012 года между Фимушкиным А.Е. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства - " Toyota - Hilux " г/н N по рискам "Полное КАСКО" на сумму "данные изъяты"рублей. Срок действия полиса до 20 января 2013 года.

14.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Хайлюкс государственный номер N, в результате которого данный автомобиль, получил механические повреждения.

14.02.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

10.04.2012 года ОАО "АльфаСтрахование" в адрес Фимушкина А.Е. было направлено сообщение об увеличении срока выплата страхового возмещения по заявлению.

17.04.2012 года ОАО "АльфаСтрахование" в адрес Фимушкина А.Е. было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 28.12.2012 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фимушкина А.Е. была взыскана сумма ущерба за ДТП от 14.02.2012 года в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., из них выплата страхового возмещения составила "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Фактически страховая выплата была произведена 10.06.2013 года в ходе исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г.Липецка от 28.12.2012 года.

По настоящему делу истцом Фимушкиным А.Е. заявлены исковые требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование"компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания с него в пользу истца неустойки заслуживают внимания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная нормами ГК РФ, но не Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима, а потому решение о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки, необоснованности отказа во взыскании штрафа являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Коль скоро, неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, оснований для взыскания штрафа, не зависимо от каких-либо обстоятельств, не имеется.

Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование претензии о выплате возмещения в добровольном порядке, его обращение за защитой нарушенного права в суд, учитывая период просрочки выплаты, период просрочки выплаты со дня принятия решения суда, не исполнение решения суда в добровольном порядке, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до "данные изъяты"рублей, поскольку сумма в "данные изъяты"рублей, определенная судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела явно занижена и не соответствует принципу социальной справедливости.

По указанным выше основаниям довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, является обоснованным.

Истец с претензией к ответчику о выплате компенсации морального вреда не обращался.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом как самостоятельное требование, затрагивающее его личные неимущественные права, одновременно с требованием имущественного характера заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В связи с отменой решения суда и принятием судебной коллегией нового решения, судебная коллегия исходя из условий ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, объем оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

С ответчика в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Липецка, подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"рублей ( удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2013 года отменить и постановить новое, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фимушкина Алексея Евгеньевича компенсацию морального вреда "данные изъяты"рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты"рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи) Копия верна Судья Секретарь