Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО Строительная компания "Граунд" на определение Советского районного суда города Липецка от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу Киселева Ф.А.судебные расходы в сумме руб".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительная компания "Граунд" с учётом уточнения обратилось в суд с иском к Киселеву Ф.А. о взыскании денежных средств в сумме руб. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГи процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. за период с 30.04.2010 года по 16.07.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор уступки прав требования на помещения под магазины непродовольственных товаров. Право требования уступалось за руб. Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил условия договора, однако ответчик свои обязательства по договору цессии не выполнил и денежные средства не внес в кассу предприятия.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2013 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у истца ООО

СК "Граунд" права на обращение в суд.

Киселев Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Граунд" расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО СК "Гранд" просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение гражданского процессуального законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием права на обращение в суд, то есть истцом было необоснованно инициировано производство в Советском районном суде г.Липецка.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

При прекращении производства по делу вследствие отсутствия права на это, у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия полагает что, предложенный способ возмещения судебных расходов отвечает требованиям законности, справедливости судебного акта и его разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы Киселева Ф.А. в судебных заседаниях представляла Прудникова О.В. и Прушинская Е.А. на основании доверенности от 20.05.2013 года.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор N28/06/13 от 28.06.2013 года (л.д.208), акт N1 об оказании услуг от 18.07.2013 года (.л.д.209), акт приема-передачи Прудниковой О.В. в счет оплаты оказанных услуг от 18.07.2013 года руб.(л.д.215), а также договор N03/06/13 от 03.06.2013 года (л.д.211), акт N1 об оказании услуг от 14.06.2013 года (.л.д.212), акт приема-передачи Прушинской Е.А. в счет оплаченных услуг от 14.06.2013 года руб.(л.д.214), а всего на общую сумму руб.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие о незначительном объеме выполненной работы представителями ответчика при разрешении данного спора, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление Киселева Ф.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рубне соответствует критерию разумности и соразмерности, данная сумма не соразмерна объему оказанных представителями ответчика услуг.

Судебная коллегия считает расходы в сумме руботвечающими требованиям разумности, сложившейся гонорарной практике.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого определения суда, взыскании с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу Киселева Ф.А. в возмещение судебных расходов руб.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года изменить, взыскать с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу Киселева Ф.А.в возмещение судебных расходов руб.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: