Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "Управление механизации" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Управление механизации" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2013 года по гражданскому делу по иску Киселёва Ф.А.к ООО Строительная компания "Граунд" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 января 2013 года с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу Киселёва Ф.А. взыскана договорная задолженность в сумме "данные изъяты"и судебные расходы.

ООО "Управление механизации" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что на ООО "Управление механизации" возложена солидарная ответственность по исполнению названного решения суда. Полагает, что договоры, заключенные между ООО СК "Граунд" и Киселевым Ф.А. являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, поэтому присужденная сумма подлежит уменьшению на 13 % (НДФЛ).

Истец Киселев Ф.А. в судебное заседание не явился, его представитель Прудникова О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "Управление механизации" просит об отмене определения, настаивая на прежних доводах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной правовой нормой под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

В данном же случае доводы заявителя сводились к толкованию договоров между ООО СК "Граунд" и Киселевым Ф.А., как трудовых, и необходимости, в связи с этим, уменьшения присужденной суммы на 13 % (НДФЛ), то есть к иной оценке письменных доказательств, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вывод суда об отсутствии у ООО "Управление механизации" права заявить о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ является ошибочным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену определения, правильного по существу. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи