Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Чулкова В.А.на определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Чулкова В.А.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2013 года отказать.

Взыскать с Чулкова В.А.в пользу Терновых И.А.и Дудина О.А.по "данные изъяты"в пользу каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя" .

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда от 11 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования Терновых И.А.и Дудина О.А.к Чулкову Василию А, а именно смежная граница между земельным участком с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты", расположенным по адресу "адрес", и земельным участком площадью "данные изъяты", с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес",признана проходящей от точки "данные изъяты"согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером А.А.А.В удовлетворении встречных исковых требований Чулкова В.А.к Терновых И.А.и к Дудину О.А.об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", отказано.

Чулков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение вынесено на основе недостоверных доказательств, представленных истцами. По заказу заявителя была проведена независимая экспертиза, заключением которой опровергаются обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний. На момент вынесения решения суд и ответчик не располагали данными сведениями, а потому имеются основания для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГпо вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Чулков В.А. и его представитель по доверенности Осмачкин А.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истцы Дудин О.А. и Терновых И.А. возражали против удовлетворения заявления.

Третьи лица Филинов В.И., Телегина Л.Е., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик Чулков В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Заключение эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, было составлено после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлечь пересмотр решения Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 392 ГПК РФ, данное заключение не является.

Доводы ответчика о том, что решение основано на недостоверных доказательствах, представленных истцами, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением, оснований для пересмотра судебного решения, указанных в ст. 392 ГПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Чулкова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь