Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2579/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре

Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саталкина А.Е.на решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛипецкАгро-Терминал" к Саталкину А.Е., Селезневу В.П.о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ЛипецкАгро-Терминал" с Саталкина А.Е.в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, "данные изъяты"рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Саталкина А.Е.к ООО "ЛипецкАгро-Терминал" о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГотказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЛипецкАгро-Терминал" обратился в суд с иском к Саталкину А.Е. о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГответчик был принят на должность "данные изъяты", с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГответчик переведен на должность "данные изъяты". При проведении ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации складов установлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, принятых ООО "ЛипецкАгро-Терминал" на хранение от ООО "Сингента" и ООО "Агротех-Гарант Регион". В связи с тем, что ООО "ЛипецкАгро-Терминал" возместило поклажедателям причиненный по вине ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"рублей, истец просил взыскать данную сумму с Саталкина А.Е.

Ответчик Саталкин А.Е. и его представитель адвокат Тихонова В.В. иск не признали, указывая на то, истцом не были созданы условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, имели место устные указания директора Селезнева В.П. об отпуске препаратов без оформления документов. П омимо ответчика, товарно-материальные ценности со склада отпускал кладовщик Жуев С.В., который также был материально ответственным лицом. С ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности был составлен задним числом. Факт причинения истцу ущерба, его размеры и вина Саталкина А.Е. не доказаны.

Саталкин А.Е. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными результатов инвентаризации, ссылаясь на недостоверность данных бухгалтерского учета, то, что инвентаризация ТМЦ проведена с нарушениями установленного законом порядка. Состав инвентаризационной комиссии является нелигитимным, в ее проведении принимали участие посторонние лица. Инвентаризационные описи составлены с нарушением закона.

Определением суда от 13 марта 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селезнев В.П. -бывший руководитель ООО "ЛипецкАгро-Терминал" , который в представленных суду письменных возражениях иск не признал, указав, что при приеме на работу Саталкина А.Е. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностными обязанностями, проведен инструктаж по технике безопасности. При принятии Саталкиным А.Е. склада проводилась инвентаризация ТМЦ. Территория предприятия сдавалась под охрану ЧОП "Дозор", установлено 10 видеокамер, склады надлежащим образом закрывались и сдавались под охрану. Указаний отпускать препараты без оформления документов он Саталкину А.Е. не давал. Инвентаризация проводилась на основании приказа в установленном порядке.

Третье лицо Жуев С.В. возражал против встречных требований Саталкина А.Е., ссылаясь на то, что работает "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГисполнял обязанности "данные изъяты". При переводе на эту должность Саталкина А.Е. была проведена инвентаризация, он передал ответчику ТМЦ по акту, замечаний не поступило. По распоряжению Саталкина А.Е. в его отсутствие он отпускал товар, в единичных случаях подписывал накладные, но Саталкин А.Е. проверял отпуск товара, сверял с накладными. Саталкин А.Е. халатно выполнял свои обязанности, допускал случаи выдачи препаратов без распоряжения и документов, отгружал лишние препараты.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "Дозор" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, частично удовлетворив исковые требования ООО "ЛипецкАгро-Терминал" в сумме "данные изъяты"рублей, в удовлетворении встречного иска Саталкина А.Е. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Саталкин А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Саталкина А.Е. и его представителя адвоката Тихоновой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО "ЛипецкАгро-Терминал" Пусевой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На работодателе в силу ст.247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, включены работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела , Саталкин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГна основании трудового договора N Nи приказа о приеме на работу N Nот ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО "ЛипецкАгро-Терминал" в должности "данные изъяты". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГответчик переведен на должность "данные изъяты".

Согласно должностной инструкции в обязанности "данные изъяты", "данные изъяты"входит прием, взвешивание, хранение и выдача материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ и соблюдение режимов хранения, в связи с чем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГзаключен договор о полной материальной ответственности N N.

"данные изъяты", кроме того, руководит работой склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, контролирует ведение учета складских операций, руководит работниками склада. "данные изъяты"вправе требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей .

С должностными инструкциями "данные изъяты"и "данные изъяты"ответчик ознакомлен , "данные изъяты". с ним проведен вводный и первичный инструктаж.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Довод ответчика, что договор был подписан перед проведением инвентаризации задним числом, проверен и обоснованно отвергнут судом, как не нашедший объективного подтверждения. Согласно выводам судебно-технической экспертизы N Nот ДД.ММ.ГГГГ, определить, соответствует ли дата выполнения подписи Саталкина А.Е. дате, указанной в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Иных доказательств в подтверждение своего довода ответчик не представил.

Судом установлено, что при смене материально ответственных лиц в связи с переводом ответчика на должность "данные изъяты"работодателем в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ от 29. 07.1998г. N 4н, проводилась инвентаризация, по ее результатам составлен акт от 06 марта 2012 года.

После проведения инвентаризации Саталкин А.Е. принял остатки ТМЦ, находящиеся на складе ООО "ЛипецкАгро-Терминал", что подтверждается его подписью в акте, показаниями ФИО23., "данные изъяты". Довод ответчика, что он подписал акт на доверии, не пересчитывая фактическое наличие, не исключает ответственности Саталкина А.Е.

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризация склада N N. Для проведения инвентаризации со ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия в составе "данные изъяты"Селезнева В.П., "данные изъяты"Саталкина А.Е., "данные изъяты"Жуева С.В., "данные изъяты" ФИО24.

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризация склада, для проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия в составе Селезнева ВП., Саталкина А.Е., Жуева С.В., "данные изъяты" ФИО25

В результате инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

На основании инвентаризационной описи N Nакта сверки наличия товаров установлена недостача препаратов " "данные изъяты"" в количестве 40 литров, " "данные изъяты""-5 кг., " "данные изъяты""-3л, " "данные изъяты""- 40л., "данные изъяты"- 4 посевных единицы, " "данные изъяты"" -35 литров,, принятых истцом на хранение от ООО "Агротех-Гарант Регион" на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Инвентаризационной описью N N, сверкой наличия товаров по складу ООО "Сингента" установлена недостача 144л. препарата " "данные изъяты"), принятого на хранение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N. Недостача данного препарата подтверждена также результатами совместной инвентаризации с ООО "Сингента" на основании приказа N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, на которые ссылался ответчик, и которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Так, в соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех членов комиссии и материально ответственных лиц. Все члены инвентаризационной комиссии: председатель комиссии Селезнев В.П., члены комиссий Жуев С.В., ФИО26., ФИО27. подтвердили в суде данный факт.

В соответствии с п. 2.4 Указаний до начала проверки фактического наличия имущества члены инвентаризационной комиссии получили отчеты о движении материальных ценностей, что подтверждается показаниями "данные изъяты" ФИО28., ФИО29. Материально ответственные лица Саталкин А.Е. и Жуев С.В. дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи. Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись должна быть составлена вручную, опровергается положениями приведенной нормы, согласно которой инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (п.2.9); описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п.2.10). То обстоятельство, что, кроме членов комиссии, опись подписана еще и сотрудником службы безопасности Танкиевым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает оснований ставить под сомнение результаты инвентаризации.

Довод жалобы о том, что бухгалтерский учет на предприятии велся с нарушениями закона, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, что было предметом проверки суда первой инстанции.

Приказом N Nот ДД.ММ.ГГГГ. "Об учетной политике ООО "ЛипецкАгроТерминал" для целей бухгалтерского учета в 2012году" постановлено ведение бухгалтерского учета с использованием бухгалтерской программы "1С: бухгалтерия 8.2" с применением рабочего плана счетов. Для оформления фактов хозяйственной деятельности, по которым не предусмотрены унифицированные формы первичных документов, постановлено применять формы, разработанные организацией. В приказе детально указан порядок учета основных средств, который не противоречит Федеральному закону "О бухгалтерском учете" в редакции от 06.12.2011г. N 402-ФЗ, действовавшей в указанный период.

Поставка на предприятие программного обеспечения осуществлялась на основании договоров на поставку программной продукции и лицензионному договору с ООО " "данные изъяты"", копии которых исследованы судом и приобщены к материалам дела, что опровергает довод представителя ответчика о том, что бухгалтерский учет велся по нелицензионным программам.

Судом установлено, что при принятии на хранение ТМЦ необходимая бухгалтерская документация надлежащим образом велась, ответчик расписывался в документах первичной отчетности о приеме и отпуске товаров.

В связи с оспариваем ответчиком своей подписи в нескольких документах первичной отчетности по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N Nот ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Саталкина А.Е. в акте N Nот ДД.ММ.ГГГГо приемке ТМЦ на хранение и в накладных на отпуск с грузохранения N Nи N Nот ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самим Саталкиным АЕ., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписям.

Судом тщательно проверены обстоятельства совершения операций, отраженных в спорных документах, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на склад ООО "ЛипецкАгроТерминал" поступило на хранение 22 литра препарата " "данные изъяты"", отраженных в акте N Nот ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследовано копия приложения к акту N N- акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ по препарату " "данные изъяты"", полученному по тому же акту. В данном документе имеется подпись ответчика, которую он не оспаривал. Кроме того, в бухгалтерию предприятия Саталкиным А.Е. представлена собственноручно подписанная ведомость по остаткам ТМЦ на складе за ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждена операция приема на склад указанного количества препарата " "данные изъяты"".

Проанализировав подписанные ответчиком ведомости по остаткам ТМЦ на складе, где хранились препараты ООО "Агротех-Гарант Регион", акты приема -передачи, накладные на отпуск препаратов, подтверждающие прием и отпуск ТМЦ со склада за период, подвергнутый инвентаризации, сопоставив эти данные с информацией, представленной ООО "Агротех-Гарант Регион", карточками счета N, суд установил факт отпуска со склада, вверенного Саталкину А.Е., препарата " "данные изъяты"" в количестве 27 л. и "данные изъяты"" в количестве 80 посевных единиц, отраженных в накладных N Nи N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика, третьего лица Жуева С.В. следует, что в период временного отсутствия на работе по устному согласованию между собой товар отпускал и принимал Жуев С.В. Согласно объяснениям Жуева С.В., грузчика ФИО30., бухгалтера ФИО31. , по возвращении на рабочее место Саталкин А.Е. проверял документы на прием и отпуск товаров, совершенных в его отсутствие. Документы принимались к учету лишь после согласования с ответчиком. Доказательств отсутствия на работе с разрешения работодателя ответчик не представил, о фактах образования недостачи ТМЦ в его отсутствие руководству предприятия не сообщал. Довод ответчика, что он доверялся другим лицам, не пересчитывал остатки за время своего отсутствия, не могут служить основанием для освобождения от материальной ответственности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией именно на ответчике лежала обязанность контролировать работу подчиненных ему работников склада.

Для установления причин недостачи от Саталкина А.Е. получено письменное объяснение, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Саталкина А.Е. о признании результатов инвентаризации недействительными. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил по существу требование Саталкина А.Е. о признании нелигитимным состава инвентаризационной комиссии, судебная коллегия признает несостоятельным. Указанный довод исследовался судом в рамках требования о признании недействительными результатов инвентаризации, ему дана соответствующая правовая оценка. Вопрос о проведении инвентаризации правомочным составом комиссии влияет на обоснованность ее результатов, самостоятельного значения данное требование не имеет.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Саталкина А.Е. о признании недействительными результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в результате данной инвентаризации установлен факт недостачи препарата " "данные изъяты"", находившегося на открытой площадке ООО "ЛипецкАгротерминал" в ночь с ДД.ММ.ГГГГна ДД.ММ.ГГГГ. В образовании данной недостачи вины Саталкина А.Е. работодателем не установлено, по факту кражи возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что результаты данной инвентаризации не влияют на размер ответственности Саталкина А.Е. и его прав не нарушают.

Проверяя довод ответчика о том, что работодателем не были созданы условия, обеспечивающие сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, суд установил, что охрана территории предприятия и складских помещений осуществлялась ООО "ЧОП "Дозор" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., истцом установлены сигнализация, система видеонаблюдения. Из книги приема-передачи ценностей следует, что в инвентаризируемый период сдача объектов на хранение сотрудникам ЧОП "Дозор" производилась Саталкиным А.Е. лично, при этом ангары опечатывались и снимались с охраны без внешних повреждений.Саталкин А.Е. работодателю о ненадлежащих условиях хранения вверенных ему ценностей не сообщал, не требовал от руководства оказания содействия в исполнении должностных обязанностей.

Приобщенными к материалам дела претензиями, счетами на оплату, платежными поручениями и выписками по операциям на счете следует, что истец ООО "ЛипецкАгро-Терминал" возместил поклажедателям ущерб, причиненный недостачей переданных на хранение ценностей: ООО "Сингента" в сумме "данные изъяты"рублей, ООО "АгротехГарант Регион" в сумме "данные изъяты"рублей. Таким образом, прямой действительный ущерб истца составляет "данные изъяты"рублей "данные изъяты".

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности заявленных ООО "ЛипецкАгро-Терминал" требований, поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выявленная в ходе инвентаризации недостача ТМЦ произошла по его вине.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему для хранения товарно-материальных ценностей (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Довод апелляционной жалобы, что суд, устанавливая вину Саталкина А.Е. в недостаче, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельным. Наличие вины является обязательным условием возмещения работником причиненного работодателю ущерба, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению в рамках заявленных истцом требований.

Суд правильно не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности за недостачу на бывшего генерального директора Селезнева В.П. и кладовщика Жуева С.В., так как вина указанных лиц в причинении предприятию прямого действительного ущерба материалами дела не установлена.

В соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ и в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд с учетом обстоятельств возникновения ущерба, степени и формы вины, материального положения Саталкина А.Е. обоснованно снизил размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, до "данные изъяты"рублей.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саталкина А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь