Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2537/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Ртищевой Е.Е.к МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", МК РСДП о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу Ртищевой Е.Е.в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

После возмещения ущерба обязать Ртищеву Е.Е.передать департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка детали автомобиля "данные изъяты"подлежащие замене в соответствии с отчетом ИП Левина С.Д..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ртищева Е . Е . обратил а с ь в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 30 марта 2013 года, принадлежавший истцу автомобиль марки " "данные изъяты"в районе "адрес"попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" и д епартамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка , третьим лицом - Веревкин В.В..

В судебно м заседани и п редставитель истца , третьего лица заявленные требования поддержал.

Представител и ответчиков МУ УГС г. Липецка, МКРСДП иск не признали, объяснив, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Истец Ртищева Е . Е . , третье лицо Веревкин В.В., представитель ответчика д епартамент а транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик д епартамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см..

Судом установлено, что 30 марта 2013 года в районе "адрес"Веревкин В.В., управляя принадлежим Ртищевой Е . Е . на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты"следуя по "адрес", попал в выбоину.

Как усматривается из материалов дела, Веревкин В.В. совершил наезд на препятствие, которое он был не в состоянии обнаружить ( выбоина , залитая водой 0,7 х 1,80 м., глубиной 13 см . ). Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имевшейся неровности дороги и объезде имевшегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Веревкина В.В. в названном ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП Левина С . Д . стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа определена в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, поскольку размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

Согласно Положению о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (утв. Решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 7 декабря 2011 г. N 391) департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

До 1 января 2013 года муниципальным заказчиком на содержание, ремонт автомобильных дорог на территории г. Липецка являлось МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Распоряжением администрации г. Липецка с 1 января 2013 года МУ УГС г.Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

Функции муниципального заказчика из компетенции МУ УГС г. Липецка изъяты, и денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013 года МУ УГС г. Липецка не выделяются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обязанности департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке, и обоснованно взыскал в пользу истца "данные изъяты". в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы.

Довод жалобы о том, что ответчику не были представлены копии документов, приложенных к иску, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в связи с ознакомлением представителя департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка 18 июня 2013 года с материалами дела к нарушению прав ответчика это не привело.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что повреждения транспортного средства, перечисленные в отчете об оценке, были получены в результате ДТП, опровергается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП были повреждены правые передние и задние диски, правая передняя и задняя резина.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине Веревкина В.В., ничем не подтвержден.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь