Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2595/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кретова П.В. "данные изъяты"копеек ( "данные изъяты"копеек).

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"копеек ( "данные изъяты"копеек)".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что по договору добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску (Ущерб, Хищение).

05 июня 2011 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплата произведена не была. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, убытки в сумме "данные изъяты"рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что имело место два страховых случая, наступивших в результате двух ДТП. Согласно условиям договора страхования предусматривается безусловная франшиза в сумме "данные изъяты"рублей по каждому страховому случаю. Отчет по определению восстановительного ремонта передней части автомобиля, представленный истцом, не оспаривает, но просит уменьшить сумму компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Кретов П.В. является собственником автомобиля " "данные изъяты"(л.д. 5).

12 мая 2010 года между ЗАО "МАКС" и Кретовым П.В. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам (Ущерб, Угон) на сумму "данные изъяты"рублей. Срок действия договора до 11 мая 2013 года. Также договором предусмотрена безусловная франшиза "данные изъяты"рублей (л.д. 52).

Из объяснений истца Кретова П.В. следует, что 05 июня 2011 годанапротив дома N "адрес"Заволюев В.Д., управляя автомобилем марки "данные изъяты", не убедившись в безопасности дорожного движения, допустил наезд на стоящие у пешеходного перехода автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Полагает, что имел место один страховой случай.

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП усматривается, что Зеленова Н.В., управлявшая автомобилем " "данные изъяты"", не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и допустила наезд на стоящий автомобиль марки " "данные изъяты"". Время события указано "21 час 10 минут".

В подданном ответчику заявлении об убытке 06 июня 2011 года истец подтвердил указанные обстоятельства (л.д. 81).

Обратившись к ответчику со вторым заявлением об убытке, в этот же день истец указал, что водитель "данные изъяты"допустил столкновение с ожидавшими сотрудниками ГИБДД автомобилями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Время события указано "22 часа" (л.д. 88).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2011 года (л.д. 50-51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 05 июня 2011 года имело место два страховых случая с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежавшего Кретову П.В.

Поскольку указанные события произошли в период договора страхования, как правильно указал суд, истец имеет право на возмещение страхового возмещения.

На основании заявлений об убытке ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и составлены акты, в которых отражены полученные повреждения (л.д. 83-84, 90-91).

Согласно калькуляции оценки автомобиля размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) составляет "данные изъяты"рублей (л.д.85-86).

Платежным поручением от 04 октября 2012 года подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом суммы безусловной франшизы "данные изъяты"рублей - "данные изъяты"рублей (л.д. 87).

Размер материального ущерба по второму заявлению (стоимость ремонта без учета износа) составляет "данные изъяты"рублей (л.д. 92-93).

Страховое возмещение истцу по данному случаю выплачено не было.

Из представленных истцом отчетов по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 11 августа 2013 года следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем марки "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты"копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"" без учета износа составляет "данные изъяты"копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Право.Страхование".

В соответствии с заключением эксперта от 26 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N Nот 09 августа 2011 года, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет "данные изъяты"копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составляет "данные изъяты"копеек.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем марки "данные изъяты", указанное выше заключение, а при определении размера причиненного ущерба с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"", отчет, представленный истцом.

Заключение эксперта и отчет соответствуют требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы являются мотивированными и аргументированными, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Коль скоро автомобиль, принадлежащий истцу, на момент его обращения в суд, находился на гарантийном обслуживании, суд обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

23 января 2013 года Кретов П.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчетов об оценке, а также убытков, понесенных в связи с оплатой за составление указанных отчетов.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф и моральный вред, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Судебная коллегия находит обоснованными и правомерными выводы суда о взыскании со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь