Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2625/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Сошнина В.В.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сошнина В.В.о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Саркисовой Т.Ю. о передаче имущества должника на регистрацию - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сошнин В.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления о проведении государственной регистрации права собственности, вынесенное судебным приставом исполнителем Липецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области Саркисовой Т.Ю., недействительным, обосновывая тем, что отсутствует дата вынесения данного постановления, что нарушает его право на обжалование данного постановления. Кроме того утратило силу приложение N 81 к приказу ФССП России от 31 января 2011 года N 28, по форме которого вынесено постановление.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 15 июля 2013 года дополнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП Липецкого района по передаче жилого дома и земельного участка на регистрацию (на основании статей 66-68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в виду фактического исполнения судебного решения. Следовательно, после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 июня 2013 года на основании заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель Липецкого РО УФССП России по Липецкой области Саркисова Т.Ю. и представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Сундеева Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Сошнина В.В. отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителя, а также отмену данного постановления постановлением старшего судебного пристава Липецкого районного отдела ССП г. Липецка Болдыревой О.Ф. 01 июля 2013 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Сошнин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процессуального права при отказе суда в принятии уточненных требований и направить дело на новое рассмотрение с учетом дополненных требований.

Выслушав объяснения заявителя Сошнина В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, на исполнении в Липецком районном отделе УФССП по Липецкой области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Сошнина В.В. и С.Л.Е.в солидарном порядке в пользу

"ЗАО" суммы задолженности по кредитному договору в размере

"данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов.

17 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Саркисова Т.Ю. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передала взыскателю данное имущество, что подтверждается актом от 17 июня 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции проверялись доводы заявителя о незаконности данного постановления, поскольку в нем отсутствует дата его вынесения, а действия по регистрации прав собственности взыскателя на имущество не соответствуют закону, поскольку судебный пристав-исполнитель должна была вынести определение об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие даты вынесенного постановления не нарушает права должника на обжалование данного постановления, течение срока для подачи им жалобы начинается с даты получения указанного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по регистрации права собственности взыскателя на имущество соответствуют положениям статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом, следует учесть, что 01 июля 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой "адрес"указанное постановление отменено.

Довод заявителя о том, что постановление от 17 июня 2013 года вынесено в соответствии с приложением N 81 к приказу ФССП России от 31 января 2011 года N 28, которое утратило законную силу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда. Оснований для повторения мотивировки не имеется.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение норм процессуального права Сошнина В.В. при отказе суда в принятии дополнения к заявленным требованиям, в котором Сошнин В.В. просит обязать судебного пристава-исполнителя Саркисову Т.Ю. сделать отметку в исполнительном листе о полном исполнении требований исполнительного документа согласно пункту 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава-исполнителя внести исправления в постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в части "адрес взыскателя" - указать адрес согласно исполнительному документу: "ЗАО", "адрес", ст.1, операционный офис "Липецкий" "адрес".

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Так, из материалов дела следует, что в принятии указанных требований суд отказал мотивированным определением без удаления в совещательную комнату, которое занесено в протокол судебного заседания. Данные действия суда соответствуют нормам части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления судом должным образом мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется. Вывод суда о том, что указанные выше требования, имеют самостоятельные предмет и основание, следовательно, фактически им предъявлены новые дополнительные исковые требования, является правомерным, основан на нормах процессуального права и имеющихся доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказ в принятии требований не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как не лишает его возможности судебной защиты, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошнина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи